Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-7740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федосова " Ф.И.О. "1 на основании доверенности Федоренко Ф.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федосов В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар ул. Е. Бершанской, 349 "б". Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи приобрел у ООО ПКФ "Позитрон" имущество, расположенное по адресу: " ... " Обратившись в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности на указанное имущество, ему в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов от ООО ПКФ "Позитрон" на продаваемые объекты, заявления на государственную регистрацию перехода права.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 г. заявленные требования удовлетворены. Действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21 августа 2013 г., заключённого ООО ПКФ "Позитрон" с Федосовым В.П. расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349 "б", признаны незаконными. Управление обязано осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Управлении Росреестра по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 г. лицу, не принимавшему участия в деле, - ООО ПКФ "Позитрон" в лице директора Бабаян Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 г.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, в восстановлении процессуального срока отказать. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Федосова В.П. на основании доверенности Федоренко Ф.А., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, представителей ООО ПКФ "Позитрон" директора Бабаян Д.В., а так же поверенного Вакулу В.В., полагавших определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление общества о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что процессуальный срок пропущен указанным лицом по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 г. директор ООО ПКФ "Позитрон" Бабаян Д.В. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21 июля 2016 г. в удовлетворении заявления общества было отказано.

Также 17 июня 2016 г. директор ООО ПКФ "Позитрон" Бабаян Д.В. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 г. и последующих судебных постановлений в порядке надзора.

Определением суда от 21 июля 2016 г. в удовлетворении заявления общества было также отказано.

Определения обжалованы не были и вступили в законную силу.

Таким образом, суд не учел, что ООО ПКФ "Позитрон" о вынесенном решении было известно ранее 17 июня 2016 г., однако с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования общество обратилось только 26 июля 2016 г.

Неправильный выбор обществом средств процессуальной защиты не указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока и его течение не прерывает, незначительность пропуска срока основанием для его восстановления не является.

В тоже время доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы обществом в установленный срок, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности определения суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, у суда не имелось достаточных оснований для восстановления процессуального срока обжалования указанному лицу.

Выводы суда, изложенные в определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 г., основаны на неправильном применении норм процессуального прав, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Федосова " Ф.И.О. "1 на основании доверенности Федоренко Ф.А. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Позитрон" в лице директора Бабаян Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 г.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: