Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-8406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр Т.В. к Жарковой С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА

:

Бауэр Т.В. обратилась в суд с иском к Жарковой С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2016 года исковые требования Бауэр Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Признана сделка - договор купли-продажи квартиры, общей площадью 68 кв.м, расположенной " ... " заключенная между Бауэр Т.В.и Жарковой С.В. " ... " недействительной ничтожной.

Применены последствия недействительности указанной сделки: восстановлено право собственности Бауэр Т.В. на указанную квартиру по " ... " аннулировано право собственности Жарковой С.В. на указанную квартиру в " ... "

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязана аннулировать запись в ЕГРП от " ... " " ... " о государственной регистрации права собственности Жарковой С.В. на указанную квартиру расположенную по адресу: " ... ", и восстановлена запись с государственной регистрации права собственности за Бауэр Т.В. на квартиру, общей площадью 68,9 кв.метров, расположенную в городе Сочи, " ... ", пер.Буковый, дом 11. " ... ".

На решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2016 года поступили апелляционные жалобы как ответчицы Жарковой С.В., так и лица, не привлеченного к участию в деле ПАО "Сбербанк России".

Представитель ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указал, что не был привлечен к участию в деле, в то время, как суд разрешилвопрос о его правах и обязанностях, поскольку именно банк является залогодержателем по договору залога спорной квартиры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд нарушил права ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о действительном намерении сторон заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Жаркова С.В. в апелляционной жалобе указала, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о воле истицы передать квартиру в ее, ответчицы, собственность, а также свидетельствующих о ее, ответчицы, воле на приобретение спорной квартиры в собственность. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что после заключения между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, по просьбе истицы они заключили договор найма, в связи с чем, Бауэр Т.В. и осталась проживать в квартире, которую продала и нести бремя ее содержания. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что между ней и истицей договор займа не заключался. Считает, что истица не доказала заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Бауэр Т.В. требований отказать.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем " ... " вынесено апелляционное определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам от " ... " ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", а так же представитель заявителя апелляционной жалобы Жарковой С.В. доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме. Указали, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Просили отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2016 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бауэр Т.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Бауэр Т.В. указала, что считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указала, что ответчица Жаркова С.В. ее обманула, совершила рейдерский захват ее квартиры. Просила судебную коллегию решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального и материального права и вынесению нового решения.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между сторонами Бауэр Т.В. и Жарковой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 68 кв.м, расположенной в " ... "

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной для прикрытия договора займа в целях гарантии возврата денежных средств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судебной коллегией, стороны при заключении договора купли-продажи квартиры от " ... " пришли к соглашению о предмете договора и его цене. Расчет между сторонами был произведен " ... " Жаркова С.В. передала Бауэр Т.В. 400 000 руб., " ... " Жаркова С.В. передала Бауэр Т.В. сумму в размере 344 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок.

Указанные обстоятельства подтверждают волю истицы Бауэр Т.В. на отчуждение вышеуказанной квартиры в собственность ответчице Жарковой С.В., а волю Жарковой С.В на приобретение данного недвижимого имущества в собственность.

После того, как собственником спорной квартиры стала Жаркова С.В., между Жарковой С.В. и Бауэр Т.В. был заключен договор найма квартиры. В связи с чем, Бауэр Т.В. и ее семья остались проживать в квартире и нести бремя её содержания.

Как следует из представленных документов лицом, не привлеченным судом к участию в деле- ПАО "Сбербанк", чьи права затронуты принятым решением, " ... " между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения " ... " и обществом с ограниченной ответственностью "Сочи Стиль" в лице генерального директора Жарковой С.В. был заключен кредитный договор " ... " на сумму 2 700 000 руб., сроком до " ... " под 17,5 % годовых, для вложения во внеоборотные активы.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор ипотеки " ... "И01 от " ... ", между ОАО Сбербанк России в лице Центрального отделения " ... " и Жарковой С.В., в соответствии с которым Жаркова С.В. передала в залог недвижимое имущество: объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, площадь общая 68,9 кв.м., этаж 1, кадастровый " ... " расположенную по адресу: " ... "

Заемщик ООО "Сочи Стиль" не исполнял надлежащим образом кредитные обязательства, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " исковые требования ОАО Сбербанк в лице Центрального отделения " ... " были удовлетворены. С " ... " и Жарковой С.В. взыскана задолженность в размере 2 907 917,76 рублей, госпошлина 22 739,59 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 68,9 кв.м., кадастровый " ... " расположенную по адресу " ... " " ... " УФСС " ... " возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда.

Суд первой инстанции ссылается в своем решении в обоснование заявленных истицей требований на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ". В то же время из указанного постановления следует, что в ходе проверки было достоверно установлено то обстоятельство, что Бауэр Т.В. " ... " сама без принуждения пришла в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и подписала договор купли-продажи квартиры от " ... " с Жарковой С.В., получив от последней денежные средства. Доследственной проверкой также установлено, что Жаркова С.В. не производила в отношении Бауэр Т.В. мошеннических действий, направленных на завладение недвижимым имуществом, принадлежащим Бауэр Т.В., путем обмана, либо злоупотребления доверием с причинением последней материального ущерба в крупном размере. Бауэр Т.В. добровольно подписала договор купли-продажи квартиры, осознавая все последствия его подписания, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к Жарковой СВ. и было за ней регистрировано в установленном законом порядке. У Бауэр Т.В. была возможность не подписывать договор купли-продажи квартиры от

" ... ", либо своевременно подать заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако данные действия ею не были осуществлены. В постановлении так же указано, что опрошенная Бауэр Т.В. пояснила, что осознавала последствия подписания договора купли-продажи, а именно переход права собственности к Жарковой С.В. То есть Бауэр Т.В. произвела добровольное отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу Жарковой С.В.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истицей Бауэр Т.В. суду не было представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она не понимала последствий его заключения.

Суд первой инстанции в основу своего решения об удовлетворении требований истицы о признании сделки купли-продажи от " ... " недействительной и применении последствий недействительности сделки положил заключение эксперта, проведенной отделом полиции экспертизы по материалу проверки по заявлению Бауэр Т.В. от " ... " " ... ".1.

По мнению судебной коллегии, данное заключение эксперта не может быть признано судом допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 и учитывая, что на экспертизу были представлены только копии документов, суды правомерно указывают, что полнота исследования и достоверность полученных экспертом выводов не может быть признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " следует, что в рамках проверки подлинник расписки от " ... " представлен не был, однако эксперт делает вывод, о том, что подпись в данной расписке и ФИО сделана самой Жарковой С.В., но факт подделки вышеуказанной расписки (дописки в основной документ, наложение текста на основной документ, сроки давности ее написания) сделать не представляется возможным по причине невозможности предоставления оригинала данной расписки для проведения судебной экспертизы, что является обязательным условием для возможности дачи экспертом заключения.

То есть подлинность самой расписки не установлена.

Согласно требований ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что из показаний Бауэр Т.В., данных ею следователю в ходе проверки и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", следует, что в " ... " года Бауэр Т.В. знала о том, что Жаркова С.В. намерена брать кредит более двух миллионов рублей в Сбербанке под залог спорной квартиры и выписалась из этой квартиры. Кроме того, Бауэр Т.В. совместно с Жарковой СВ. ходила в Банк непосредственно для оформления кредита. При этом Бауэр Т.В. не поставила в известность работников Сбербанка о том, что именно она является собственником квартиры площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу " ... " или о том, что договор купли-продажи от " ... " является мнимой сделкой.

" ... " Бауэр Т.В. выписалась из спорной квартиры, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от " ... "

Бауэр Т.В. так же не препятствовала работникам Сбербанка осмотру квартиры при заключении договора ипотеки между Жарковой С.В. и ОАО Сбербанк России. " ... " банком был произведен осмотр квартиры, о чем был составлен Акт проверки предлагаемого в залог имущества.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что истица не только не препятствовала Жарковой С.В. в передаче оспариваемого имущества в залог банка, но и способствовала ей в этом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не доказаны заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Часть 3 статьи 320 ГПК РФ предусматривает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Поскольку ПАО "Сбербанк" не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции, нарушающее права не привлеченного к участию в деле лица, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бауэр Т.В. отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" и апелляционную жалобу Жарковой С.В. на решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от 22 декабря 2016 года удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Бауэр Т.В. к Жарковой С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: