Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-9194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "5 на заочное решение Советского районного суда " ... " от " ... " года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " ... " о защите прав потребителей.

Заочным решением Советского районного суда " ... " от " ... " исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с " ... "" в пользу " Ф.И.О. "1 неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., а всего " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит заочное решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... ". между " ... "" и " Ф.И.О. "1 заключен договор участия в долевом строительстве " ... " в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", в сроки и на условиях, установленных договором и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру " ... ",расположенную на 4 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, " ... ", в литере " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет " ... " руб. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно " ... " Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

" ... "" нарушены условия взятых на себя обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из периода просрочки, положений ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что факт нарушения установлен, но исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, установленных в суде первой инстанции обоснованно снизил заявленный вред с " ... " руб. до " ... " руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал штраф в размере " ... " рублей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяя требования потребителя.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решение, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: