Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

с участием прокурора: Судоргина Д.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайцева А.А. к УМВД России по Тамбовской области о признании увольнения незаконным,

по апелляционной жалобе Бабайцева А.А. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабайцев А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований привел, что с 4 сентября 2008 года по 4 марта 2015 года он проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Тамбовской области. С 1 июня 2013 года по 4 марта 2015 года он являлся сотрудником полиции в должности ***.

Приказом от 27 февраля 2015 года *** по личному составу УМВД России по Тамбовской области он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону. Под психологическим воздействием *** С.А.С., он вынужден был написать рапорт об увольнении со службы по собственному желанию и по указанию начальника он написал в рапорте отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он выполнил требования начальника, поскольку находился в стрессовой ситуации, вызванной оскорблениями в нецензурной форме со стороны С.А.С. и, чтобы уйти от этой ситуации вынужден был на тот момент написать такой рапорт. После увольнения в июле 2015 года у него было выявлено затемнение в легких. Указанные действия должностного лица С.А.С. были им обжалованы Министру МВД России *** К.В.А..

На основании изложенного просил признать приказ об его увольнении из полиции незаконным и необоснованным.

В предварительном судебном заседании Бабайцев А.А. поддержал свои исковые требования и просил восстановить срок для обращения в суд с данным иском, указав, что пропустил данный срок из-за того, что при увольнении ему не разъяснили порядок и сроки обжалования приказа.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 января 2017 года в удовлетворении иска Бабайцеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бабайцев А.А. ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В обоснование привел доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Кроме того полагает, что суд не в полном объеме проверил все обстоятельства, по которым был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями и не учел, что о нарушении своего права ему стало известно только 10 сентября 2016 года.

Также автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что указанные им причины пропуска срока не являются уважительными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Токаревского района Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика УМВД России по Тамбовской области по доверенности Копнину Ю.В. просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора, посчитавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Судом первой инстанции установлено, что срок обращения Бабайцевым А.А. в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 27 февраля 2015 года истекал 4 апреля 2015 г. (с приказом об увольнении он ознакомлен под роспись 4 марта 2015 г.)

С требованиями об оспаривании приказа об увольнении Бабайцев А.А. первоначально обратился в суд только 10 ноября 2016 года.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство, поддержанное в предварительном судебном заседании12 января 2017 г., о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Бабайцева А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило правомерным основанием к отказу в иске.

Указанные автором жалобы причины пропуска названного процессуального срока, аналогичны тем, которые заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку из обстоятельств, установленных по делу следует, что у истца имелось реальная возможность для своевременного обращения в суд с данным иском.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, поэтому учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабайцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи