Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

с участием прокурора: Судоргина Д.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску Демьяновой Н.С. к АО "Связной Логистика" о признании приказа об увольнении неправомерным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Демьяновой Н.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянова Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Связной Логистика" с исковым заявлением о признании приказа об увольнении неправомерным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с *** она работала на различных должностях в ЗАО "Связной Логистика". *** поступила жалоба от клиентки по оформлению кредитного договора. По предложению руководства она погасила за клиента кредит в сумме *** руб. После этого без издания приказа о материальном взыскании с нее удержали *** руб. за *** года. *** ей предложили написать объяснение об обстоятельствах оформления кредита в *** года. Она написала объяснение. *** ей предложили подписать приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему работодателя), который не был никем подписан и согласован. Она отказалась подписывать пустой бланк, в связи с чем был составлен акт отказа от подписи. Копия приказа и акта служебной проверки ей не были вручены, трудовая книжка не выдана. За защитой своих прав обращалась в прокуратуру г. Мичуринска, 18.04.2016 г. ей был направлен ответ о направлении заявления в Государственную инспекцию труда Тамбовской области. 25.04.2016 г. обращение Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, поступившее из прокуратуры, направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве для рассмотрения по подведомственности. Результаты рассмотрения ее заявления ей неизвестны.

Просила признать приказ АО "Связной Логистика" *** от *** об увольнении неправомерным и отменить его, восстановить ее в должности *** АО "Связной Логистика", взыскать с АО "Связной Логистика" в ее пользу невыплаченную заработную плату за *** года в сумме *** руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Демьяновой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Демьянова Н.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как она добросовестно заблуждалась, не обладая юридическими познаниями, обратившись сначала в прокуратуру, а потом ожидая ответа из Госинспекции труда. По мнению автора жалобы, прокуратура могла самостоятельно обратиться в суд для защиты ее интересов в рамках полномочий предусмотренных ст.45 ГПК РФ, а вместо этого прокуратура направила ее заявление в Государственную инспекцию труда.

Ссылается на то, что суд указал, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, что обязанность по выплате ей премии за *** года, установленной Положением в установленные сроки, выполнена в полном объеме. Однако, во взыскании указанной суммы, сославшись на значительный пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Полагает, что были нарушены ее конституционные права на труд.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура г. Мичуринска считает, что апелляционная жалоба Демьяновой Н.С. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав Демьянову Н.С., поддержавшую жалобу, представителя АО "Связной Логистика" Ролдугина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение суда законным и не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Демьянова Н.С., являясь ***, в должностные обязанности которой входило непосредственное обслуживание товарно-материальных и денежных средств, совершила действия, которые давали работодателю АО "Связной Логистика" основания для утраты доверия к Демьяновой Н.С., процедура увольнения Демьяновой Н.С. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушена не была. Кроме того, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о пропуске Демьяновой Н.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по причинам, которые не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, что приказом *** от *** Демьянова Н.С. уволена с должности администратора отдела розничных продаж с *** на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя). 21.04.2016 г. Демьянова Н.С. получила трудовую книжку и копию приказа о прекращении трудового договора, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма. Следовательно, последним днем для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе являлось 21.05.2016 г.

22.01.2016 г. Демьяновой Н.С. была выплачена премия по итогам работы за *** года, то есть уже в *** года Демьянова Н.С. знала о размере премии, а, следовательно, о предполагаемом нарушении ее прав на выплату премии в большем размере.

Однако Демьянова Н.С. обратилась в суд с иском 04.07.2016 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, как для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так и с иском о взыскании премии.

Доводы истца о ее юридической неграмотности и об обращении в прокуратуру за защитой своих трудовых прав не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока для подачи иска. Как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца в прокуратуру г. Мичуринска не препятствовало ей своевременно обратиться в суд в установленный законом срок.

Кроме того, в ответе прокуратуры г.Мичуринска от 18.04.2016 г. Демьяновой Н.С. было разъяснено ее право на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в установленный законом срок, Демьяновой Н.С. не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о то, что прокурор после получения ее заявления вправе был обратиться в суд в защиту ее интересов, основаны на неправильном толковании положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Демьяновой Н.С. пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании премии и уважительных причин для его восстановления не имеется, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе и взыскании премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все представленные по делу доказательства, им подробно дана оценка в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: