Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску по иску Нижегородского областного союза потребительских обществ к Володарскому районному потребительскому обществу, Сёмка Е.М., Курьянову М.Г., Имамдинову В.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок,

по встречному иску Имамдинова В.Е. к Володарскому районному потребительскому обществу, Нижегородскому областному союзу потребительских обществ о признании его добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам Курьянова В.М., Сёмка Е.М. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года, заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Нижегородский областной союз потребительских обществ (далее истец, Союз) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что """ года и "" года между Володарским районным потребительским обществом (далее Володарское РАЙПО, ответчик 1) и Сёмка Е.М. были заключены договоры долгосрочного займа, на сумму "" руб. и "" руб., всего на общую сумму "" руб. В последующем """ года между заемщиком Володарским РАЙПО и займодавцем Семка Е.М. было заключено соглашение о предоставлении отступного. В соответствии с указанным договором взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств, заемщик предоставил кредитору (Сёмка Е.М.) в собственность недвижимое имущество: Столовая N "" (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельный участок, общей площадью 4 200 кв.м., кадастровый номер """, расположенные по адресу: """"

По утверждению истца, соглашение об отступном является недействительной (ничтожной) сделкой, так как она совершена сторонами с нарушением п.2 ст. 16 и п.2 ст. 17 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союза) в Российской Федерации" и п.8.3.17 Устава Володарского районного потребительского общества. Указанными нормами права предусмотрено, что отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом, потребительского общества, относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества. В нарушение указанных норм права и Устава, соглашение об отступном заключено на основании решения от """ года о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества и земельного участка принятого правлением, решения общего собрания уполномоченных Володарского РАЙПО по этому вопросу не принималось.

Истец указывает, что согласно п.5.13 Устава Володарского районного потребительского общества отчуждение имущества осуществляется в порядке, определяемом п.8.3.17 и 10.6.6 Устава. Решение органов управления потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества не может быть принято ранее согласования данного вопроса с союзом, членом которого является потребительское общество. На договорах об отчуждении недвижимого имущества должен стоять гриф согласования Нижегородского облпотребсоюза, Центросоюз РФ, членом которых является Володарское РАЙПО. Однако, истцом вопрос о согласовании отчуждения имущества не рассматривался.

Истец считает, что имеет субъективное право на обращение в суд с указанным иском, так как в соответствии со ст. 1 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзов) в Российской Федерации", п.2.1 Устава Нижегородского облпотребсоюза последний обеспечивает защиту имущественных прав потребительских обществ и их членов.

Ссылаясь на ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст.ст.167, 168 ГК РФ истец просит:

1) признать недействительным (ничтожным) соглашение от """ г. о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества: Столовая (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 инвентарный номер 7730, литер А и земельный участок, общей площадью 4 200 кв.м., кадастровый номер """, расположенных по адресу: """

2) применить последствия недействительности сделки.

В последующем истец изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 137-139, 221-223 т.1) просит:

1) признать недействительным (ничтожным) соглашение от """ г. о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества: Столовая (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 инвентарный номер 7730, литер А и земельный участок, общей площадью 4 200 кв.м., кадастровый номер """, расположенных по адресу: """"

2) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от """ г. Столовая N "" (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельный участок, общей площадью 4 200 кадастровый номер """, расположенные по адресу: """

3) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от "" г. Столовая (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м. инвентарный номер 7730, литер А и земельный участок, общей площадью 4 200 кв.м., кадастровый номер """, расположенных по адресу: ""

4) применить последствия недействительной сделки.

В дополнение к основаниям иска, изложенным в первоначальном исковом заявлении, истец, со ссылками на ст. 166 ГК РФ указывает, что с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут обращаться не только ее стороны, но и в предусмотренных законом случаях иные лица, к которым Общество в силу ст. 1 Закона РФ "О потребительской кооперации", а также п. 2.1 Устава относится.

Истец указал, что Сёмка Е.М. в силу ничтожности сделки по предоставлении отступного, не вправе была распоряжаться имуществом по своему усмотрению, так как право собственности на объекты недвижимости, переданные ей на основании соглашения об отступном, не возникло, а, поэтому она не могла ими распоряжаться, в связи с чем, все последующие договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от """ года, заключенный между Сёмка Е.М. и Курьяновым М.Г., и от """ года заключенный между Курьяновым М.Г. и Имамдиновым В.Е. являются недействительными и не порождают никаких правовых последствий.

Не согласившись с предъявленным к нему иском ответчик Имамдинов В.Е. предъявил встречное исковое заявление (л.д. 158-160 т.1), в котором просил признать его добросовестным приобретателем столовой N 2, назначение: предприятие общественного питания, 2-этажный, общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельного участка, общей площадью 4 200 кв.м., кадастровый номер """, расположенные по адресу: """

В обоснование встречного иска указал, что на момент покупки нежилого здания и земельного участка никаких ограничений, запретов и обременений на данные объекты установлено не было. С момента заключения договора никто не предъявлял требования о том, что продавец владел данным имуществом незаконно. Спорное недвижимое имущество приобрел возмездно, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, на момент заключения договора право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесена запись в ЕГРП, предоставлено свидетельство о праве собственности. Истец указывает, что при подписании договора им были изучены все документы продавца и сомнений в том, что он является неправомочным отчуждателем имущества, не было. При совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года исковые требования Нижегородского областного союза потребительских обществ были удовлетворены частично.

Судом признано соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества и земельного участка от """ года недействительным.

Применены последствия недействительной сделки, с Сёмка Е.М. в пользу Володарского районного потребительского общества взыскана рыночная стоимость переданного по соглашению об отступном от """ года имущества в размере """" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Нижегородского областного союза потребительских обществ отказано.

Встречные исковые требования Имамдинова В.Е. были удовлетворены.

Имамдинов В.Е. был признан добросовестным приобретателем столовой N 2, назначение: предприятие общественного питания, 2-этажный, общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельного участка, общей площадью 4 200,00 кв.м., кадастровый номер """, расположенных по адресу: """"

В апелляционной жалобе Сёмка Е.М. поставлен вопрос об отмене принятого решения, в связи с неверным применением норм материального права и неверной оценкой представленных доказательств.

В обоснование предъявленных требований Сёмка Е.М. указала, что не согласна с выводом суда о том, что при заключении соглашения об отступном ей было известно об отсутствии решения общего собрания уполномоченных об отчуждении спорных объектов недвижимости, так как она является членом Володарского РАЙПО и уполномоченным.

Утверждает, что наличие решения Правления Володарского РАЙПО на отчуждение объектов недвижимости, не исключало возможность заключения соглашения об отступном, так как не исключало дальнейшего одобрения сделки общим собранием уполномоченных.

Не согласна с решением о взыскании с нее рыночной стоимости переданных ей по отступному объектов недвижимости в размере """" рублей, так как не согласна с заключением экспертизы об определении стоимости этих объектов, считает, что она завышена, а кроме того, в данном случае, у Володарского РАЙПО останутся неисполненные обязательства перед ней по возврату денежных средств, полученных в долг, что нарушает ее права.

Курьянов В.М., является лицом, не принимавшим участие в деле, в своей апелляционной жалобе просит решение суда от """ года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на несоразмерность, по которой произведено отчуждение действительной стоимости, наличия конфликта интереса и действие лица выступающего от имени юридического лица, вопреки интересов представляемого им юридического лица. В своей апелляционной жалобе он указывает, что не согласен с выводом суда о том, что подписывая соглашение об отступном он действовал виновно, считает, что никаких виновных действий не совершал, так как подписывал соглашение об отступном на основании решения Правления Володарского РАЙПО. Кроме этого, он не согласен с решением в части того, что стоимость имущества, по которой оно передано Сёмке Е.М., по соглашению об отступном, не соответствует его действительной стоимости. В связи с этим, не согласен с заключением экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сёмка Е.М. требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу, просила решение отменить.

Курьянов В.М. в судебном заседании требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Представитель Володарского РАЙПО конкурсный управляющий Демин А.Ф. с решением не согласился, считает, что с Сёмка Е.М. необоснованно была взыскана такая большая денежная сумма. В настоящее время РАЙПО признано банкротом, имеется имущество, включенное в конкурсную массу, стоимость которого, позволит погасить долги ответчика 1 по требованиям кредиторов.

Представитель Нижегородского областного союза потребительских обществ на основании доверенности Данилова С.В. с требованиями, изложенными в апелляционных жалобах Курьянова В.М., Сёмка Е.М., не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на эти апелляционные жалобы (л.д. 78-79 т.4, 81-82 т.4). В частности указала, что Курьянов В.М. не обладает правом на обжалование принятого решения, так как обжалуемым им решением никак не затронуты его права и интересы, считает, что производство по его жалобе подлежит прекращению.

В объяснениях, касающихся апелляционной жалобы Сёмка Е.М., указала, что последняя, не могла не знать, что заключаемое ею соглашение об отступном является ничтожной сделкой, так как требуется решение общего собрания уполномоченных на отчуждение имущества в силу закона. Однако, Сёмка Е.М. знала, что собрание уполномоченных Володарского РАЙПО такое решение не принимало, поскольку сама являлась пайщиком РАЙПО.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в иске Нижегородскому областному союзу потребительских обществ, во встречном иске Имамдинову В.Е. следует отказать, а апелляционную жалобу Курьянова В.М. оставить без рассмотрения.

Разрешая исковые требования Нижегородского областного союза потребительских обществ, суд, применив статью 168 ГК РФ, а также нормы права, изложенные в статьях 11, 16 п. 2, 17 п. 2 Закона РФ N 3085-1"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" (далее Закон РФ N 3065-1) пришел к выводу, что соглашение о предоставлении отступного от 15 июня 2012 года, заключенное между Сёмка Е.М. и Володарским РАЙПО является сделкой недействительной (ничтожной), так как является сделкой об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества в отсутствие решения общего собрания пайщиков или общего собрания уполномоченных, наличие которого при распоряжении потребительским обществом объектами недвижимости, установлено законом.

Суд также пришел к выводу, что Имамдинов В.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества, истребование которого в порядке реституции невозможно, а поэтому применил последствия недействительной сделки, взыскав с Сёмка Е.М. в пользу Володарского РАЙПО рыночную стоимость переданного имущества по соглашению об отступном от 15 июня 2012 года в размере """ рублей.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении указанного спора.

Судебной коллегией установлено, что """ года между Володарским РАЙПО и Сёмка Е. М. (займодавец) был заключен договор долгосрочного займа (л.д. 46 т.1). В соответствии с указанным договором, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере """ рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, срок возврата займа определен - 5 лет.

"""" года был заключен договор долгосрочного займа между Володарским РАЙПО (заемщик) и Семка Е.М. (займодавец), в соответствии с которым займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере """" рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег через 5 лет, с оплатой процентов за пользование займом из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы займа за весь срок использования денежных средств. (л.д. 47 т.1)

Из материалов дела следует и установлено судом, что """ года между Сёмка Е.М. (кредитор) и Володарским РАЙПО (должник) было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества и земельного участка (л.д. 43-45 т.1).

В соответствии с указанным соглашением на основании договоров долгосрочного займа, заключенных между кредитором и должником от "" года на сумму "" рублей и от """ года на сумму """ рублей, всего на общую сумму - """ рублей. Должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме "" рублей предоставляет кредитору отступное и обязуется передать в собственность, а кредитор принять в собственность в пределах суммы задолженности должника перед кредитором по указанному соглашению об отступном, недвижимое имущество: Столовая N 2 (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельный участок, общей площадью 4200,00 кв.м., кадастровый номер """, расположенные по адресу: """

""". Сёмка Е.М. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества Столовой N2 (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельного участка, общей площадью 4200,00 кв.м., кадастровый номер """, расположенных по адресу: """"

""" года между Курьяновым М.Г. (продавец) и Имамдиновым В.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 164-165 т.1) в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить, на условиях указанных в настоящем договоре спорное недвижимое имущество, указанное выше.

С """ года право собственности на столовую N "" (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельный участок, общей площадью 4200,00 кв.м., кадастровый номер """", расположенные по адресу: """ зарегистрировано за Имамдиновым В.Е.

Нижегородский областной союз потребительских обществ, обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок недействительными, и требуя применения последствий недействительности сделок, считает, что, не являясь стороной сделок, между тем, имеет субъективное право на их обжалование, и право требовать применения реституции, так как в силу Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", а также положений Устава, обеспечивает защиту имущественных прав потребительских обществ и их членов. Кроме этого, являясь членом Володарского РАЙПО, истец в силу ст. 11 указанного Закона РФ имеет право на обжалование в судебном порядке решения органов управления потребительского общества. Одновременно, в измененном иске в порядке ст. 39 ГПК РФ указывает со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ в редакции ФЗ N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года, о том, что соглашение об отступном от """ года совершено сторонами с нарушением норм закона, Устава Володарского райпо в ущерб интересам организации.

Из материалов дела следует, что """ года Правление Володарского райпо решило дать согласие на подписание соглашения об отступном и передать в собственность заимодавцу Сёмка Е.М. здание столовой N """ площадью 729,40 кв. м., расположенного по адресу: с""" и земельный участок общей площадью 4200 кв. м., расположенный по адресу: село Золино, ул. Кооперативная, дом 42А взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа на сумму "" рублей (л.д. 48 т.1).

""" года между Сёмка Е.М. и Володарским райпо было заключено оспариваемое соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору в собственность здание столовой N "" и земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава Володарского райпо основой экономической деятельности общества является его имущество, которое принадлежит ему на праве собственности. Собственность потребительского общества является частной (юридического лица).

Отчуждение имущества осуществляется в порядке, определяемом п. 8.3.17 и 10.6.6. настоящего устава (пункт 5.13 Устава).

В соответствии с пунктом 8.3.17 Устава к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных относятся: отчуждение недвижимого имущества (кроме договоров о залоге).

Пунктом 10.6.6. Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции правления относится отчуждение основных средств (за исключением недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ N N3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В соответствии с пунктами 2, 6 ст. 17 Закона РФ N 3085-1 общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.

Из Закона N 3085-1, положений Устава Володарского райпо следует, что вопросы об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего потребительскому обществу на праве частной собственности, относятся к компетенции общего собрания общества.

В соответствии со ст. 3 п. п. 1, 6 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении данного иска, применительно к сделкам заключенным до 01 сентября 2013 года, следует руководствоваться нормами ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с признанием сделок недействительными и основания признания их недействительными, в редакции ГК РФ до внесения в него изменений ФЗ N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции на день заключения соглашения о предоставлении отступного) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания статьи 174 ГК РФ, в приведенной редакции, следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим, статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Володарское райпо при заключении соглашения о предоставлении отступного от "" года с Сёмка Е.М. действовало на основании решения правления Общества N """ года о согласии на отчуждение спорного недвижимого имущества, в отсутствии подобного решения общего собрания уполномоченных райпо, к компетенции которого, законом и Уставом Общества отнесено разрешение указанных вопросов.

Следовательно, исходя из толкования статьи 174 ГК РФ, при разрешении иска Нижегородского областного союза потребительских обществ о признании недействительным соглашения об отступном, надлежит руководствоваться нормами статьи 168, а статья 174 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. В связи с чем, ссылки истца на указанную норму права, в измененном иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также доводы о том, что соглашение об отступном совершено в ущерб интересам организации, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения соглашения об отступном, и договора купли-продажи от """.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на день заключения договора купли-продажи от 14 октября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, истец Нижегородский союз потребительских обществ стороной оспаирваемых сделок не является, собственником спорного имущества не является.

Материалами дела подтверждается, что истец является пайщиком (членом) Володарского райпо (л.д. 42 т.1).

Исходя из толкования приведенных норм материального права, и разъяснений по их применения судебная коллегия приходит к выводу, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, в том числе, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку при оспаривании соглашения об отступном, сделок купли-продажи статья 174 ГК РФ не применяется, постольку нельзя расценивать в качестве нарушения прав и охраняемых законом интересов истца указанными сделками сам по себе факт отсутствия согласия общего собрания уполномоченных райпо на отчуждение недвижимого имущества, то есть согласия уполномоченного органа, предусмотренного законом, при ее заключении.

Таким образом, поскольку любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, постольку, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Предъявляя иск, Нижегородский областной союз потребительских обществ, действуя только от своего имени и в своих интересах, сослался на то, что имеет право на его предъявление, так как в силу закона и Устава Общества он образован, в том числе, в целях обеспечения защиты имущественных прав потребительских обществ и их членов.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 Устава Нижегородского областного союза потребительских обществ он образован в целях координации деятельности потребительских обществ и союзов потребительских обществ Нижегородской области, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, оказания правовой, информационной и иной помощи.

В статье 1 Закона РФ N 3085-1 окружной, областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ (далее также - региональный союз) - добровольное объединение потребительских обществ автономного округа, области, края или республики и (или) районных союзов потребительских обществ, созданное по территориальному признаку в целях обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг

Таким образом, Устав Нижегородского областного союза потребительских обществ, закон указывает на то, что целью создания Союза является, в том числе, защита имущественных прав потребительских обществ и их членов.

Порядок защиты прав, свобод и законных интересов других лиц путем обращения в суд с иском определен статьей 46 ГПК РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении Союз указывает, что в силу Устава и норм права, приведенных в ст. 1 Закона РФ N 3085-1 имеет право на обращение, в том числе в суд, в защиту имущественных прав членов районных потребительских обществ, соответственно, в защиту прав пайщиков Володарского райпо, согласие которых не было получено на отчуждение спорного имущества, но при этом, в исковом заявлении не указано, в защиту прав и законных интересов каких именно лиц из числа пайщиков Володарского райпо предъявлен иск, не представлены доказательства просьбы таких лиц об обращении в суд в защиту их прав и интересов.

Кроме этого, Закон РФ N 3085-1 не содержит права Союза на защиту имущественных прав членов районных потребительских обществ путем предъявления исков в суд в их защиту в порядке, который предусмотрен статьей 46 ГПК РФ.

Напротив, статья 38.1 Закона РФ N 3085-1 определяет полномочия союзов потребительских обществ по защите прав пайщиков потребительских обществ и интересов потребительских обществ, описывает порядок осуществления указанных действий. Данная норма права также не предусматривает прав Союза на обращение в суд с иском в защиту имущественных прав членов районных потребительских обществ.

Еще одним основанием для обращения в суд с иском об оспаривании сделок послужило то обстоятельство, что Союз является членом (пайщиком) Володарского райпо, которые в соответствии со ст. 11 п. 1 Закона РФ N 3085-1 имеют право: обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

В исковом заявлении Союза отсутствуют доводы, в чем нарушаются права и законные интересы истца, как члена (пайщика) Володарского райпо, оспариваемыми ими сделками.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в результате оспариваемых сделок было отчуждено имущество Володарского райпо, которым, Союз как пайщик районного потребительского общества мог бы пользоваться.

В пункте 1 статьи 11 Закона РФ N 3085-1 указаны также иные права пайщиков потребительского общества, к которым, в том числе, относятся такие: получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества, приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, осуществлять на основе договоров гарантированный сбыт изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества, пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества, сдавать организациям потребительского общества в первоочередном порядке сельскохозяйственные продукцию и сырье для переработки, в том числе на давальческих началах, пользоваться объектами социального назначения на условиях, определяемых общим собранием потребительского общества.

При этом, как указывалось выше, собственником имущества потребительского общества является Володарской райпо как юридическое лицо, имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами (пункты 1,2 ст. 21 Закона РФ N 3085-1).

Спорными объектами, которые были отчуждены по оспариваемым сделкам, является столовая N 2 (предприятие общественного питания), и земельный участок, на котором она расположена по адресу: ""

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Володарское райпо когда-либо передавало в пользование Союза столовую N 2 (предприятие общественного питания) и земельный участок, а истец когда-либо пользовался этими объектами, на основании какого-то договора, либо на основании решения общего собрания, которое определило условия пользования спорными объектами, и лишился пользования указанными объектами в результате заключения оспариваемых сделок, истцом, Союзом потребительских обществ не представлено. Доказательств нарушения возможности реализации каких-либо иных прав Союза, как пайщика Володарского райпо, которые предусмотрены, как Уставом райпо, так и ст. """ в результате заключения оспариваемых сделок, истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы, как пайщика райпо, как не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Таким образом, иск Союза о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, удовлетворен быть не может по приведенным основаниям.

Суд, установив, что оспариваемые сделки являются ничтожными, разрешая встречные исковые требования, пришел к выводу, что Иамдинов В.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что требование о признании лица добросовестным приобретателем не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально-правового требования. Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, настоящий иск таковым не является.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Нижегородский союз потребительских обществ, иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не предъявлял, данным судебным актом ему в иске отказано, стороны оспариваемых сделок, участвующие в деле в качестве ответчиков, право Имамдинова В.Е. на спорное имущество не оспаривают. Ответчик Имамдинов В.Е. предъявлял встречный иск по правилам ст. ст. 137, 138, 3 ч. 1 ГПК РФ в целях защиты оспариваемого права на спорные объекты, в связи с предъявлением иска Нижегородским союзом потребительских обществ. Между тем, в иске Нижегородскому союзу потребительских обществ отказано, иные стороны сделок право ответчика на недвижимое имущество не оспаривают, оснований для проверки обстоятельств добросовестности приобретения спорного имущества Имамдиновым В.Е. не имеется, а, соответственно не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

По приведенным основаниям решение суда в части удовлетворения встречного иска также подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из апелляционной жалобы Курьянова В.М., лица не привлеченного к участию в деле, следует, что он предъявил апелляционную жалобу в связи с тем, что суд сделал вывод, что он, как председатель Володарского райпо, на момент заключения сделки с Сёмка Е.М., и, подписывая от имени райпо соглашение, действовал виновно, в то время, как его действия были обусловлены решением Правления райпо. По предположению заявителя жалобы, Володарское райпо в будущем в связи с данными выводами может предъявить к нему иск о взыскании ущерба в порядке регресса.

Оценивая доводы Курьянова В.М., изложенные в апелляционной жалобе, применительно к нормам процессуального права, изложенных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что он не является лицом, в отношении которого разрешен вопрос о его правах, обязанностях, либо ограничении в правах или обязанностях, а поэтому, не наделен правом на обжалование решения Володарского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании части 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Курьянова В.М. на решение Володарского районного суда Нижегородской области подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Нижегородскому областному союзу потребительских обществ о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Отказать в удовлетворении встречного иска Имамдинова В.Е. к Володарскому районному потребительскому обществу, Нижегородскому областному союзу потребительских обществ о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционную жалобу Курьянова В.М. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи