Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1363/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Давыдовой А.А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Давыдова А.А. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 19.11.2014 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Давыдовой А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб., на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 21,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Права истицы в значительной части были ущемлены и при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, условия договора, по которым денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем истица считала их недействительными. В результате таких неправомерных действий Давыдовой А.А. были причинены нравственные переживания, поскольку при заключении кредитного договора у истицы не было никакой возможности отказаться от этих условий.

С учетом дополнительно заявленных требований, Давыдова А.А. просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также признать недействительными условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с банковского счета истицы.

15.12.2016 года Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давыдова А.А. не согласна с выводами суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Давыдовой А.А. в апелляционной жалобе приведены обстоятельства, положенные в основу искового заявления.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Булыков Д.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Давыдова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Давыдовой А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб., на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 21,50% годовых.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности").

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. В связи с чем оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям по заявлению представителя ответчика не имеется.

Истица в суде первой инстанции ссылалась на ничтожность условий кредитного договора в связи с противоречием их законодательству о защите прав потребителей.

На основании п. 1, 3 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Заключенный между сторонами спора кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия получения кредита, указание суммы и условий возврата задолженности по договору, до истца была доведена информация о размерах процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре и графике платежей, также до заемщика была доведена под роспись информация об условиях предоставления кредита, с отражением полной стоимости кредита. При этом истица не была лишена права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.

В связи с изложенным, требования действовавшего на момент заключения кредитного договора Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" ответчиком были соблюдены.

Давыдовой А.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что стороной ответчика полная информация об условиях получаемого кредита до нее не была доведена, что она сама не могла самостоятельно получить информацию по кредиту, что ответчик отказался предоставлять истице какую-либо информацию.

Таким образом, нарушения права потребителя на информацию по правилам ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" никак не усматривается, поскольку информация была представлена в необходимом объеме.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

С момента заключения и начала исполнения договора до претензий заемщика о непредставлении ему полной информации по кредиту прошло полтора года, что уже не отвечает вышеуказанным критериям разумности, в связи с чем иск также не подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований по предмету иска.

Истица указывает на противоречие, по ее мнению, действующему законодательству (ст. 319 ГК РФ) п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту (Потребительский кредит) (л.д. 31, об.) Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ считает указанные условия ничтожными. Другие условия кредитного договора не оспаривает.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту (Потребительский кредит) предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Согласно правовым позициям, выраженным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1)задолженность по процентам; 2)задолженность по основному долгу; 3)неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Соответственно, законодатель по данной категории кредитов считает допустимым направление денежных средств на погашение неустойки ранее процентов, основного долга и иных платежей.

Сопоставление оспариваемых условий договора с содержанием положений ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" приводит суд к однозначному выводу о том, что оспариваемые положения договора вышеуказанным нормам права не противоречат, поскольку полностью соответствуют установленному законодателем регулированию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения задолженности по кредиту, не противоречат закону, а доказательств нарушения стороной ответчика очередности списания денежных средств, установленной кредитным договором, Давыдовой А.А. не представлено. Таким образом, требование о признании соответствующего условия недействительным удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов гражданского дела, истица оформила в ПАО Сбербанк заявление со своим согласием на безакцептное списание денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, для погашения задолженности по кредитам.

Таким образом, условиями соглашения сторон предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со счетов заемщика, открытых в банке. При этом истец располагал полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от условия о безакцептном списании задолженности вообще направлено истицей в адрес ответчика уже после обращения в суд с настоящим иском. Следовательно, само обращение в суд с этой части противоречит требованиям ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). По указанным причинам в силу требований п.5 ст. 166 ГК РФ иск также не подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор действует несколько лет, за это время никаких возражений относительно его действительности от истца не поступало. Истица на протяжении длительного времени признавала правомерность кредитного договора, погашала задолженность по нему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требования о расторжении всего кредитного договора, а даже не отдельных его условий должно быть отказано и по существу, в связи с отсутствием предусмотренных для этого ст. 450 ГК РФ оснований.

Поскольку основные требования о расторжении указанного договора и признании ряда его условий недействительными удовлетворению не подлежат, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению как производное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой А.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи