Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизюка И. Б. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специализированного строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе Мизюка И.Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Мизюка И.Б., представителя ответчика Прудниковой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизюк И.Б. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2015 г. между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" и Мизюк И.Б., Мизюк Е.В. заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлось финансирование строительства объекта: "Жилой дом "адрес"", расположенного по "адрес", участок находится примерно в 590 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты". Кадастровый номер участка: "данные изъяты"". Предварительная договорная стоимость строительства квартиры составила 6 843 423,60 руб. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 20.07.2015 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее III квартала 2015 года. Свои обязательства по оплате квартиры Мизюк И.Б. и Мизюк Е.В. выполнили в полном объеме. До настоящего времени ответчиком квартира не передана. 04.10.2016 г. в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" направлена досудебная претензия об уплате неустойки за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. в размере 846 873 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в виде упущенной выгоды по сдаче по найму объекта недвижимости в размере 120 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2016 года исковые требования Мизюк И.Б. удовлетворены частично.

С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в пользу Мизюк И.Б. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мизюк И.Б. в остальной части отказано.

С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровска" взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность ответчиком уважительности причин, приведших к увеличению сроков передачи объекта строительства, поскольку введение режима чрезвычайной ситуации в г.Хабаровске не могло быть связано с приостановлением строительства дома, ответчиком не были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, в этой связи оснований для снижения неустойки не имелось. Полагает необоснованным применение судом положений ст.333 ГК РФ, поскольку общая стоимость объекта долевого строительства составляет 6843423,60 руб., а также что на момент подачи апелляционной жалобы, квартира так и не передана застройщиком, считает размер заявленной неустойки обоснованным и законным. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды от сдачи по найму объекта недвижимости, поскольку истцом были предоставлены и исследованы копии договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, кредитного договора. Указанные убытки возникли из-за неисполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры участнику, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды от сдачи по найму квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.04.2015 г. между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России и Мизюк И.Б., Мизюк Е.В. заключен договор N участия в долевом строительстве. Предметом договора является финансирование строительства объекта: жилого дома "данные изъяты"", расположенного по "адрес", участок находится примерно в 590 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты".

Согласно пункту 1.2 договора, предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 6 843 423,60 руб.

Обязательства по оплате строящегося жилого помещения были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и платежным поручением.

Согласно п. 1.3 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 20.07.2015г.

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее III квартала 2015 г.

Объект долевого строительства истцу не передан.

04.10.2016г. в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" направлена досудебная претензия об уплате неустойки за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в адрес истца 23.09.2015г. и 06.06.2016г. направлены уведомления о невозможности своевременной передачи строящегося жилого помещения и предложение о заключении дополнительного соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мизюк И.Б. неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", штрафа, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды от сдачи по найму объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Так, положения ст. 333 ГК РФ применяются к снижению неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в силу штрафного характера данной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отказа в снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст. 67 ГПК РФ и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, наличие объективных причин, которые привели к изменению срока строительства, вызванных введением режима ЧС в г. Хабаровске, тяжелым финансовым состоянием предприятия, что привело к приостановлению строительства дома. Уменьшение активов предприятия за 2014-2015г. на 2 млрд руб., подтверждено имеющимися в деле документами.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере по 200 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения в сторону увеличения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 15,393 ГК РФ, возложено на истца, которым достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих об упущенной выгоде в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, не полученной истцом от сдачи квартиры, поскольку не доказан факт реального наступления убытков, в материалы дела не представлены доказательства возможности сдачи квартиры в аренду на следующий день после передачи ее ответчиком и достоверные доказательства, подтверждающие, как намерения истца, так и потенциального нанимателя заключить договор найма именно этого жилого помещения и на условиях, указанных истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2016 года по делу по иску Мизюка И. Б. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специализированного строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизюка И.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина