Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-2720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбача Д. С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Горбача Д. С. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о прекращении договора залога.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

установила:

Горбач Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о прекращении поручительства в форме залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2008 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 1 066 000 рублей. ФИО1 подписала договор залога N от 31.03.2008 года, предметом которого являлась квартира, находящаяся по "адрес". До исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец являясь её наследником, принял наследство состоящее из квартиры, находящейся по "адрес". В ЕГРП имеется запись об обременении его права собственности залоговыми обязательствами. Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, не исполнив свои долговые обязательства перед банком. Наследники заемщика наследство не приняли. В случае смерти заемщика, обязанность погашать кредит возлагается на его наследников, как указано в части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия, либо иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ). Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ). Истец считает, что обязательства заемщика по кредитному договору прекратились с его смертью, поскольку наследники ФИО2 наследство не приняли. Поскольку залогодатель несет с заемщиком только солидарную ответственность, и не отвечает самостоятельно за исполнение долговых обязательств заемщика, то после смерти заемщика, обязанности которого не перешли к иным лицам, прекращается его обязательства, а, следовательно, и залог, которым было обеспечено обязательство заемщика по кредитному договору. Истец просил: прекратить залог объекта недвижимости - квартиры, находящейся по "адрес", обеспечивающий исполнение обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору N от 31.08.2008 года.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2016 года Горбач Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горбач Д.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Принимая решение, суд не учел положения статей 416, 352, 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по долгам наследодателя отвечают его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что после смерти заемщика ФИО2 наследства нет. Следовательно, невыплаченные ею долги являются невозвратным долгом. Поручитель и его наследники не могут нести ответственность вместо должника. Поэтому смерть должника повлекло за собой прекращение долгового обязательства, а значит, и прекращение залога, которым это обязательство было обеспечено. Также суд не учел, что в случае исполнения обязанности Боевой Т.Н. по кредитному договору, истец лишен возможности вернуть свое имущество, так как лица, к которым могут быть предъявлены регрессные требования, отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк". просит решение суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Горбач Д.С., представитель ПАО "МТС-Банк", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.03.2008 года между кредитором ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"" и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 066 000 рублей на срок по 28.11.2013 года под 9,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"" и ФИО1 заключен договор ипотеки N от 31.03.2008 года, по условиям которого залогодатель предоставила в залог квартиру, находящуюся по "адрес". Обременение прав собственника недвижимого имущества ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2008 года, номер государственной регистрации N.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2010 года с ФИО2 в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" взыскана сумма долга по кредиту в размере 934 313,17 рублей, проценты за пользование кредитом 56 442,48 рубля, комиссия за ведение ссудного счета 19 112 рублей, судебные расходы 9 149,34 рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 31.03.2008 года, заключенного между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ФИО1 - двухкомнатную квартиру, находящуюся по "адрес", принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Заложенное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в 2 132 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 19.02.2010 года.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2013 года произведена замена взыскателя ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на правопреемника ОАО "МТС-Банк".

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2014 года (протокол N 67) наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк".

ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, открывшееся после её смерти, принял наследник по закону первой очереди Горбач Д.С..

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2015 года произведена замена должника ФИО1 в исполнительном производстве об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 31.03.2008 года - двухкомнатную квартиру, находящуюся по "адрес", на правопреемника Горбач Д.С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре от 11.02.2016 года в отношении должника Горбач Д.С. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного 09.12.2015 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по "адрес". При рассмотрении настоящего дела установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после её смерти никем не принято, в связи с чем, круг наследников неизвестен.

Вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2010 года не исполнено, долг перед взыскателем ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору не погашен.

Как указано в части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Основания прекращения обязательства полностью или частично установлены главой 26 "Прекращение обязательств" Гражданского кодекса РФ, из содержания которой следует, что: обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408); невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416); смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника или иным образом неразрывно с личностью должника (пункт 1 статьи 418); по основаниям, установленным договором (пункт 1 статьи 407).

В пункте 1 статьи 334, пункте 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 (параграф 5 "Поручительство" главы23 "Обеспечение исполнения обязательств") настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (статья 337, пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 стать 352, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ залог (поручительство) прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 416, 418, пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ прекращение залога возможно, но до привлечения залогодателя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, которым оно обеспечено.

В рассматриваемом же случае обязанность залогодателя ФИО1 отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного ФИО2., определена решением суда, которым обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1., для погашения имеющейся у заемщика задолженности. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, после принятия которого, как следует из смысла части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, которым определена обязанность ФИО1 отвечать своим имуществом за не исполнение ФИО2 кредитного договора исключает возможность прекращения залога.

Таким образом, в рассматриваемом случае после вступления в силу судебного решения о взыскании с заемщика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения имеющегося у заемщика долга, ФИО2 и ФИО1 стали по отношению к кредитору солидарными должниками. Следовательно, погашение долга, образовавшегося вследствие неисполнения кредитного договора, может быть удовлетворено за счет любого из солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, после смерти одного из солидарных должников - заемщика ФИО2., обязательство по обращению взыскания на заложенное имущество для погашения долга по кредитному договору не прекратилось, так как в силу части 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Смерть же одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы, в том числе и путем реализацией заложенного имущества, осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, а кроме того, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права.

Дело рассмотрено с учетом установленных фактических данных на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению судебной коллегии судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также оценка их достоверности и взаимосвязи. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела. Мнение ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбача Д. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н.Кочукова

Члены коллегии И.К.Ющенко

Е.А. Бузыновская