Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяк Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе "данные изъяты" ООО "Амурэнергоресурс" Глухова Г.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Амурэнергоресурс" Сорокина В.И., Синяк Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синяк Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Амурэнергоресурс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы в сумме 350 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В исковом заявлении указала, что 03.11.2014 года принята на должность "данные изъяты". Между ней и ответчиком заключен трудовой договор N от 03.11.2014 г., который был продлен дополнительным соглашением N от 16.06.2015 года. Ей был установлен оклад в размере 15000 руб., а также оговаривались дополнительные выплаты (премиальная часть) в размере от 180 до 220 рублей в час за работу в "адрес". Более трех месяцев заработная плата не выплачивалась и 19.05.2016 года она известила ответчика о приостановлении работы. В июне месяце она написала заявление на увольнение по собственному желанию. 30.06.2016 года ООО "Амурэнергоресурс" оформлено увольнение, но не по ее желанию, а по ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ (утрата доверия), при этом расчетный лист и приказ о расторжении трудового договора выдан ей не был. Задолженность по заработной плате и отпускным не выплачена и составляет 350 000 руб. У неё престарелая мать, требующая ухода и лекарств. Чтобы обеспечить ей достойный уход, она поехала зарабатывать деньги, которые не получила, устроиться на работу она не может из-за записи в трудовой книжке, занимает денежные средства. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании Синяк Т.Н. уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ генерального директора ООО "Амурэнергоресурс" N от 30.06.2016 года о прекращении трудового договора с ней по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить обязанность на ООО "Амурэнергоресурс" изменить формулировку основания ее увольнения с увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 286 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15015 руб. 49 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 39282 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование дополнительно заявленных требований указала, что уволили ее в связи с утратой доверия незаконно, ревизию на объекте проводили без ее участия, акт ревизии подписан лицами, которые на день ревизии там не находились.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2017 года приказ ООО "Амурэнергоресурс" N от 30.06.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.06.2016 года с Синяк Т. Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

На ООО "Амурэнергоресурс" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Синяк Т. Н. с увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), внести изменения записи об основании увольнения в её трудовую книжку.

С ООО "Амурэнергоресурс" в пользу Синяк Т. Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 40 025 руб. 80 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3528 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 53 553 руб. 83 коп.

С ООО "Амурэнергоресурс" взыскана госпошлина в пользу муниципального образования "городской округ "город Хабаровск" в сумме 1806 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" ООО "Амурэнергоресурс" Глухов Г.Е. просит решение суда отменить в части признания приказа об увольнении истца незаконным и изменении формулировки увольнения в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения составляет 3 месяца и истцом не пропущен. Считает, что суд завысил размер компенсации морального вреда, не приведя мотивов. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по этим доводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ в случае совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, будет являться дисциплинарным взысканием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, к работникам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, относятся работники, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия с материальными ценностями. С такими работниками заключаются договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

По пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть уволен работник, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности.

Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Синяк Т.Н. с 03.11.2014 года по 30.06.2016 года работала в ООО "Амурэнергоресурс" "данные изъяты" с ежемесячной заработной платой, состоящей из оклада в размере 11494 рубля 20 копеек, 20% районного коэффициента - 2298 рублей 84 копейки, 30% надбавки к заработной плате - 3448 рублей 26 копеек, общая сумма начислений составляла 17241 рубль 30 копеек (п. 5.1 Договора). Работнику установлена шестидневная 40 часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу с 09- 00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00, в субботу с 09-00 до 14-00.(п.6.1 Договора), ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный - 8 календарных дней за работу в Южных районах Хабаровскою края.

30.06.2016 года Синяк Т.Н. была уволена по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании приказа о прекращении трудового договора с работником N от 30.06.2016 года.

Данных о том, на основании каких документов произошло увольнение, приказ не содержит.

Судом также установлено, что с марта 2016 года по май 2016 года истцу не была выплачена заработная плата и в июне 2016 года компенсация за неиспользованный отпуск, расчет при увольнении не выплачен по настоящее время в сумме 40 025 рублей 80 копеек.

Согласно бухгалтерской справке от 19.01.2017 года, за период с 16 апреля 2016 года по 23.01.2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3528 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя требование Синяк Т.Н. о признании приказа об увольнении по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из того, что ответчик служебную проверку по выявленной у Синяк Т.Н. недостаче ТМЦ не назначил, объяснение не истребовал, вину ее не установил, месячный срок, в течение которого возможно применение дисциплинарного взыскания, пропустил.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона. Кроме того, занимаемая Синяк Т.Н. должность "данные изъяты" с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей не связана, в связи с чем у работодателя оснований для заключения с ней договора о полной материальной ответственности не имелось.

С доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении согласиться нельзя.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на день расторжения трудового договора), работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Поскольку Синяк Т.Н. обратилась в суд не с требованием о восстановлении на работе, а о разрешении иного индивидуального трудового спора (изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты), срок обращения в суд составляет три месяца.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд правильно указал, что незаконным увольнением, невыплатой заработной платы Синяк Т.Н. причинены нравственные страдания. Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела (незаконность увольнения, формулировка которого порочит истца как работника, оставление работника без средств к существованию) размер компенсации морального вреда определен судом правильно и оснований для его снижения не имеется.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2017 года по делу по иску Синяк Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: И.В.Сенотрусова

Г.И.Федорова