Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Коваленко В.В., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина А.В. к КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коркина А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Коркин А.В. указал, что в период отбывания наказания он осуществлял трудовую деятельность в колонии-поселении (номер изъят) (период изъят) (30 месяцев трудовой деятельности) на основании собственного заявления, однако фактическое трудоустройство было произведено с грубейшими нарушениями законодательства о труде. С ним не был заключен трудовой договор, с приказом о приеме на работу он не был ознакомлен, и соответственно не ознакомлен с условиями труда. Привлечение к оплачиваемому труду осуществлено в форме принуждения.

С утверждением администрации учреждения о том, что отказ от работы или прекращение работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, он не согласен. Кроме того, считает, что в сфере оплаты труда он подвергался к принудительному (рабскому) труду, так как ответчик выплачивал ему заработную плату не в полном объеме. Его тарифная ставка ниже минимального размера оплаты труда по РФ с учетом местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Дискриминация в сфере оплаты труда осужденных к лишению свободы уголовно-исполнительным законодательством и законодательством РФ о труде не предусмотрена. Поскольку оплата его труда производилась не в полном объеме, считает, что длительное время подвергался дискриминации в сфере труда.

Считает, что его заработная плата не может быть менее 50 000 рублей за каждый отработанный месяц, всего за 30 месяцев 1 500 000 рублей. Компенсация морального вреда также должна составлять 1 500 000 рублей. Считает, что нарушение его прав носит длящийся характер, поскольку неправильное начисление заработной платы влечет за собой неверно уплаченные страховые взносы, что может повлиять на размер его пенсионного пособия.

Просил суд установить и считать доказанным факт нарушения его трудовых прав, выраженных в дискриминации (не заключение трудового договора, на оплату труда), признать что длительное время подвергался принудительному труду, и взыскать с ответчика заработную плату за 30 месяцев принудительного труда по 50 000 рублей за каждый отработанный месяц, итого 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 7 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истцом Коркиным А.В. было заявлено ходатайство о разрешении вопроса о форме его участия в судебном заседании (путем видеоконференц-связи или доставка в зал судебного заседания). При невозможности обеспечить его участие в судебном заседании просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года ходатайство Коркина А.В. было рассмотрено, участие истца Коркина А.В. в судебном заседании, учитывая характер спорных правоотношений, было признано необязательным.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года исковые требования Коркина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Коркин А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд своими действиями (бездействием), а именно, вынесением определения об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в деле посредством видеоконференцсвязи и предоставлением недопустимо малого времени для подготовки к судебному заседанию, лишил его прав на защиту своих интересов, чем нарушил принцип состязательности сторон. В результате суд без его участия и возможности предоставлять свои доводы, возражения, доказательства, ходатайства, обоснованность пропуска срока исковой давности, полностью принял позицию ответчика.

Ошибочным и основанным на домыслах ответчика считает вывод суда о том, что труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения не возникают в том понимании, которое закреплено в ст. 20 ТК РФ, поскольку трудоустройство не является результатом свободного волеизъявления и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбывания наказания. Законодатель четко разграничил ограничение прав и свобод осужденных в Уголовно исполнительном кодексе РФ, согласно ч. 3 ст. 129 которого его труд должен регулироваться трудовым законодательством, за исключением правил приема на работу, увольнения и перевода на другую работу, выраженных в том, что работодатель не может без согласования с исправительным учреждением производить прием, увольнение или перевод на другую работу, во всем остальном должны применяться нормы трудового законодательства, включая права, предусмотренные ст. 21 ТК РФ.

Несостоятельным также считает вывод суда о том, что нормы закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не распространяет свое действие на осужденных. Однако в силу того, что законодательством не предусмотрено никаких ограничений для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, он имеет право на выплату соответствующих компенсационных и стимулирующих надбавок к заработной плате, предусмотренных законодательством РФ о труде, которые являются составной частью при выплате заработной платы в полном объеме, что в соответствии со ст. 4 ТК РФ приравнивается к принудительному труду.

Таким образом, судом оставлены без внимания доводы иска о том, что работодатель оплачивал его (истца) труд, без учета количества, качества и сложности выполняемой им работы, не выплачивая при этом гарантированные компенсационные и стимулирующие надбавки и выплаты к его заработной плате, что является дискриминацией по признаку ограничения прав осужденного.

При этом судом оставлено без внимания его ходатайство о привлечении специалиста в области начисления заработной платы для установления количества, качества, сложности выполняемой им работы, и установления расценок оплаты этой работы согласно справочникам, устанавливающим расценки выполняемых работ на оспариваемый период времени. Вместе с тем, невозможно сделать вывод о выплате ему заработной платы в полном объеме без нарядов выполненной им работы и без необходимых познаний в области начисления заработной платы.

Необоснованным является вывод суда о пропуске им срока обращения с иском в суд. Истцом Коркиным А.В. к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору и признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными. Кроме того, заявлено ходатайство о разрешении вопроса об обеспечении его участия в деле посредством видеоконференц-связи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участие в судебное заседание в суд апелляционной инстанции истца Коркина А.В. обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, он отбывает наказание в (данные изъяты).

В суд апелляционной инстанции не явились представители КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещены надлежаще. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения Коркина А.В., полученные путем использования систем видеоконференц-связи, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коркин А.В. отбывал наказание в КП-29 (адрес изъят) (период изъят).

В период отбывания наказания в КП-29 он на основании приказов (период изъят) привлекался к труду, выполнял работы со сдельной оплатой труда: водителя участка транспортного цеха центра трудовой адаптации осужденных, штабелевщика древесины 3 разряда участка нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных, стропальщика 2 разряда участка нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных, подсобного рабочего 1 разряда участка лесопиления центра трудовой адаптации осужденных, раскряжевщика 4 разряда участка нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных, подсобного рабочего 1 разряда учебно-производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных.

Полагая, что был трудоустроен с грубейшими нарушениями законодательства о труде, поскольку с ним не заключался трудовой договор, он не ознакомлен с приказом о приеме на работу, а, соответственно, с условиями труда, оплата труда ему производилась без учета количества, качества и сложности выполняемой им работы, а также гарантированных компенсационных и стимулирующих надбавок и выплат к его заработной плате, просил признать дискриминацией по признаку ограничения прав осужденного и взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что осужденные не состоят с исправительными учреждениями в трудовых отношениях, а потому с лицами, осужденными к лишению свободы и отбывающими наказание в исправительных учреждениях, трудовые договоры не заключаются, таким образом, у осужденного Коркина А.В. отсутствует право на заключение с ним трудового договора и получение установленного законом районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях.

Кроме того, Коркин А.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии с частью 3 статьи 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 УИК РФ законодательство о труде РФ распространяются на осужденных в полном объеме в части материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, тогда как Закон РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяет свое действие на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом должен был заключен трудовой договор и, что он должен был получать заработную плату с учетом компенсаций, установленных Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", основаны на неверном толковании норм материального права.

Являются правильными и выводы суда о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о сроках обращения за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд, суд правильно указал, что истец просит взыскать недополученную заработную плату с (дата изъята) за последующие 30 полных отработанных месяцев, то есть (период изъят), то есть предельный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате у него истек (дата изъята), в то время как согласно почтовому конверту исковое заявление им направлено в адрес суда только (дата изъята).

Как следует из материалов дела, истец в период привлечения его к труду ежемесячно получал заработную плату по ведомостям по её начислению и удержанию, в которых подробно расписаны все начисленные ему суммы, подлежащие выплате, а также суммы удержаний: подоходного налога, алиментов, на питание. В ведомостях лично расписывался. Кроме того, ему ежемесячно выдавались расчетные листки, содержащие данные о составных частях его заработной платы, что также подтверждается его личными подписями в реестре получения расчетных листков, таким образом, ежемесячно получая заработную плату, за восстановлением нарушенного права он мог обратиться в течение всего времени работы у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел уважительные причины пропуска им срока обращения в суд, не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока, которое он хотел подать, участвуя в судебном заседании путем видиоконференц-связи не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные истцом причины пропуска срока в ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления, как то, что ответчик по делу является работодателем и органом исполнения наказания, невозможности направления им свободно своей корреспонденции со ссылкой на ответ, из которого следует, что направленная им простой почтой корреспонденция в К. районный суд К. края утеряна, не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд с заявленным иском, и уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ суда в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока давности следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Коркина А.В. фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. НиколаеваСудьи: В.В. Коваленко С.В. Кислицына