Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-11281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Вердияна Г.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Коноваловой Е.Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года по делу по иску Коноваловой Е.Е. к АО "ТАНДЕР" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица - Государственного казенного учреждения Московской области Коломенского центра занятости населения,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО "ТАНДЕР", в котором просила признать отказ АО "Тандер" в приеме ее на работу в данную организацию незаконным, как носящий признак дискриминации в сфере труда по признаку ее инвалидности и отношения ее к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя денежную сумму в размере 1000000 рублей и 121 000 рублей; обязать ответчика со дня вступления решения по данному делу в законную силу бессрочно выплачивать ей в качестве компенсации в возмещение вреда причиненный ее личности и ее имуществу периодические ежемесячные платежи в размере 22000 рублей, равные зарплате уборщика производственных и служебных помещений, а также выплатить единовременно платежи за три года в размере 792000 рублей.

Истец Коновалова Е.Е. в суд не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - AО "Тандер" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГКУ Центр Занятости Населения г.Коломны разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Коновалова Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, истец является инвалидом с детства по слуху, имеет 3 группу инвалидности, также имеет статус из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Коновалова Е.Е. с 10 июля 2015 года состоит на учете в Центре Занятости населения в качестве безработной.

Из Индивидуальной программы реабилитации инвалида ФКУ "МСЭ" следует, что истец имеет первую степень ограничения к трудовой деятельности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении иска Коноваловой Е.Е. к ООО "Макдоналдс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании заработка обязательных платежей компенсации морального вреда отказано. Данное решение суда в законную силу не вступило, обжалуется стороной истца в апелляционном порядке.

25 августа 2016 года Министерством социального развития Московской области был издан приказ N 47 "О проведении ярмарки вакансий рабочих мест" назначенное на 23 сентября 2016 года в помещении ЦЗН г.Коломны.

02 сентября 2016 года АО "Тандер" обратилось в ГУК ЦЗН г.Коломны с заявлением о предоставлении государственной услуги по организации ярмарок вакансий и учебных рабочих мест.

АО "Тандер" направило ГКУ ЦЗН сведения о вакансиях на сентябрь 2016 год: технический служащий; оператор поломоечной машины и слесарь - всего 3 вакансии.

Согласно штатному расписанию АО "Тандер" по состоянию на 23 сентября 2016 года должности "уборщик производственных и служебных помещений" среди должностей АО "Тандер" не было.

02 сентября 2016 года ГУК ЦЗН г.Коломны подготовлено уведомление о регистрации заявления АО "Тандер" и принятии решения о предоставлении государственной услуги по организации ярмарок вакансий рабочих мест.

От имени АО "Тандер" на ярмарке вакансий 23 сентября 2016 года с 10 часов присутствовала менеджер АО "Тандер" Вересняк О.А., которой по устному распоряжению руководства необходимо было познакомить соискателей работы с имеющимися вакансиями и вести реестр посетителей, заполнение анкет соискателей работы.

Заинтересовавшимся вакансиями гражданам Вересняк О.А. разъясняла о необходимости заполнения анкеты и необходимости прибыть для заключения трудового договора в АО "Тандер" по адресу: Московская область, Коломенский район, с.Парфентьево, Промзона, строение 1.

Доверенность Вересняк О.А. на заключение трудовых договоров, заведения трудовых книжек на 23 сентября 2016 года не выдавалась.

23 сентября 2016 года Коновалова Е.Е. совместно с переводчиком Муллахметовой J1.B. к 10 часам прибыла в ГУК ЦЗН г.Коломны для принятия участия в ярмарке вакансий.

Коноваловой Е.Е. было представлено направление N 3 от 23 сентября 2016 года на замещение должности "уборщик производственных и служебных помещений" в АО "Тандер".

Также установлено, что во время беседы, происходившей между истцом, переводчиком и менеджером Вересняк О.А., последняя, ознакомила истца с перечнем вакансий АО "Тандер".

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ею была заполнена анкета, прошла собеседование, фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, однако, трудовой договор с нею заключен не был, оплата ее труда не произведена.

Однако, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих как о допуске истца к работе уполномоченным на то лицом - ответчиком, так и выполнение ею трудовой функции, равно как и доказательств того, что истцу было отказано ответчиком в приеме на работу, представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Как следует из материалов дела истец Коновалова Е.Е., она в порядке, установленном главой 11 ТК РФ, не обращалась к ответчику с письменным заявлением о заключении с ней трудового договора, необходимые для этого документы ответчику не передавала, доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, истцом не представлен письменный либо иной отказ ответчика от заключения с ней трудового договора, в установленном порядке истцом заявление в адрес ответчика о причинах отказа в приеме ее на работу не подавалось.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Коновалова Е.Е. вакантными должностями: технический служащий; оператор поломоечной машины и слесарь не заинтересовалась, однако ее интересовала возможность трудоустроиться в АО "Тандер" швеей.

В ходе беседы менеджера АО "Тандер" и Коноваловой Е.Е., последней была заполнена анкета, что не подтверждено стороной истца и опровергнут пояснениями свидетелей.

После 23 сентября 2016 года Коновалова Е.Е. в распределительный центр АО "Тандер" в Коломенском районе Московской области для написания заявления о приеме на работу не обращалась.

10 октября 2016г Коновалова Е.Е. узнала об отказе в предоставлении ей работы по причине "в связи с отсутствием ставок".

Однако за причиной отказа в трудоустройстве Коновалова Е.Е. к ответчику не обратилась, письменного заявления об этом ответчику не направляла.

В обосновании иска Коновалова Е.Е. указала, что ей необоснованно было отказано в приеме на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений АО "Тандер" по причине отсутствия ставок.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не заявлено об отказе истице в трудоустройстве в АО "Тандер" в связи с состоянием ее здоровья.

По делу судебная - медицинская экспертиза не назначалась.

Согласно штатному расписанию в АО "Тандер" на 23 сентября 2016 года должности "уборщик производственных и служебных помещений" не было, следовательно, отсутствующая в штатном расписании должность не могла быть вакантной.

Направление, выданное истцу, было подготовлено ГУК ЦЗН г.Коломны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, установил, что АО "Тандер" не отказывал истцу в приеме на работу в связи с тем, что Коновалова Е.Е. не пыталась трудоустроиться в АО "Тандер", непосредственно к работодателю не приезжала, заявления о приеме на работу не писала, ограничившись только заполнением анкеты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ факт необоснованного отказа в приеме на работу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца во время проведения ярмарки вакансий не установлено.

Вместе с тем установлено, что во время проведения ярмарки 23 сентября 2016 года Коновалову Е.Е. заинтересовала должность швеи в АО "Тандер", но вакантных должностей швей на момент проведения ярмарки у ответчика не имелось.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик трудовых прав истца при проведении ярмарки вакансий не нарушил.

Вместе с тем суд первой инстанции, верно, отметил, что ответчик ни чем не ущемил права истца по признаку его инвалидности и отношения его к лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств об обратном не представлено.

При этом суд первой инстанции установил, что информационные стенды о вакансии на должность уборщик производственных и служебных помещений были вывешены сотрудниками ГУК ЦЗН г.Коломны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывал, что Коноваловой Е.Е. заявлен иск о материальных выплатах с ответчика в ее пользу без намерения восстанавливать свои трудовые права, однако разрешение своих нарушенных прав она усматривает не в реализации возможности трудиться, а к понуждению ответчика бессрочно содержать ее и выплате единовременной денежной компенсации за 3 года, предшествующих 23 сентября 2016 года.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, наделяющей работника правом взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих денежных компенсаций.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи