Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-4821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

с участием прокурора - Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стройкова Г.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стройкова Г.Г. к АО "Транснефть-Приволга" о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, премии и суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения Стройкова Г.Г., возражения представителя АО "Транснефть-Приволга" - Царевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стройков Г.Г. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Приволга" о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. Полагая свое увольнение незаконным, просил суд восстановить его в должности "данные изъяты" АО "Транснефть-Приволга" Самарское РНУ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию ко дню нефтяника, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стройков Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Стройков Г.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО "Транснефть-Приволга" - Царева Е.В. на доводы жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стройков Г.Г. принят на работу в филиал ОАО "Приволжскнефтепровод" Самарское районное нефтепроводное управление на должность "данные изъяты", что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стройков Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В этот же день между АО "Транснефть-Приволга" Самарское районное нефтепроводное управление и Стройковым Г.Г. подписано соглашение N о расторжении трудового договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта добровольного волеизъявления Стройкова Г.Г. на расторжение трудового договора.

Доказательств того, что работодателем нарушены условия соглашения о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено.

В качестве возражения на исковые требования представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка Стройкову Г.Г. выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Стройковым Г.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении написано истцом под давлением должностных лиц, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанное заявление написано Стройковым Г.Г. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих и достаточных доказательств того, что его вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при подаче документов в Ленинский районный суд г. Самары истец подал ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку причины пропуска срока исковой давности, указанные в данном ходатайстве нельзя признать уважительными.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Стройков Г.Г. в заседании судебной коллегии пояснил, что желание восстановиться на работе у ответчика на прежней должности у него возникло только после отказа ему в трудоустройстве в иной организации. Полагает, что ответчик препятствует ему в трудоустройстве, давая отрицательные характеристики, и в этом он видит нарушение трудового соглашения. Иных причин, препятствующих в установленный законом срок обратиться в суд с иском, Стройков Г.Г. не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стройкова Г.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: