Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 мая 2017 г. по делу N 33-2179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МКОУ "Гарахская ООШ" ФИО6 на решение Магарамкентского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к МКОУ "Гарахская ООШ" "адрес" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным с момента его издания Приказ N-к

от "дата" директора МКОУ "Гарахская ООШ" "адрес" в части сокращения штата дворника школы ФИО1 с 1 ставки на 0,5 ставки.

Восстановить ФИО1 в первоначальную штатную единицу дворника до одной целой с "дата".

Взыскать с МКОУ "Гарахская ООШ" в пользу ФИО1 заработную плату в размере 48871 рублей 67 копеек с "дата" по "дата".

Взыскать с МКОУ "Гарахская ООШ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1466 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на полную единицу штата дворника МКОУ "Гарахская ООШ" и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения директора МКОУ "Гарахская ООШ" ФИО6, представителя МКОУ "Гарахская ООШ" ФИО5, просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ

"Гарахская ООШ" "адрес" о признании недействительным приказа директора МКОУ "Гарахская ООШ" "адрес" N-к от "дата" в части сокращения штата дворника школы на 0,5 ставки, восстановлении её в должности дворника на полной ставке, взыскании невыплаченной заработной платы за период с "дата". В обоснование исковых требований указала, что с января 2014 года работает дворником МКОУ "Гарахская ООШ" "адрес". Возложенные на нее обязанности выполняет добросовестно и в полном объеме. В конце ноября 2015 года на её счет по заработной плате поступили денежные средства за октябрь в размере 2564 рубля. Впоследствии выяснилось, что ответчик без согласования с ней существенно изменил в худшую сторону условия трудового договора, с приказом об изменении условий трудового договора и уменьшении размера заработной платы её не ознакомили, в одностороннем порядке дирекция школы изменила условия и режим её труда, снизив на 50% её заработную плату. Она с ответчиком новые условия труда и заработной платы не

обсуждала, свое согласие на перевод на 0,5 ставки дворника школы

не давала. За защитой своих трудовых прав она обратилась к председателю профкома школы письменно, не получив ответа в установленном порядке, обратилась в суд за защитой своих трудовых прав. Она срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не пропустила, так как узнала о нарушении своих прав в конце ноября, получив заработную плату на банковскую карточку в размере половины прежней заработной платы. По изложенным обстоятельствам просила удовлетворить в полном объеме её исковые требования.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МКОУ "Гарахская ООШ" ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд изначально принял сторону истицы, иначе, зачем суду нужно было прикладывать такие усилия для того, чтобы признать акт подложным документом, назначить экспертизу. После того как эксперт в своем заключении сделал однозначный вывод, суд без указания закона, которым руководствовался, необоснованно посчитал довод представителя ответчика о том, что ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом о сокращении её штата на 0,5 единицы недоказанным, а акт составленным односторонне, заинтересованными лицами, также исказил пояснения свидетелей относительно времени составления данного акта, что имело значение для разрешения заявления о пропуске истицей срока обращения в суд.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом N-к от 9.01.2014г. по МКОУ "Гарахская ООШ" "адрес" истица ФИО1 принята на работу дворником школы на 1 штатную единицу.

15.06.2015г. ФИО1 уведомлена под роспись директором МКОУ "Гарахская ООШ" ФИО6 о сокращении должности дворника. При этом в уведомлении не указано, с какого периода сокращается штат дворника школы.

Впоследствии, как установлено судом, должность дворника не была сокращена.

01.10.2015г. ответчиком был издан приказ N-К о сокращении штата дворника на полставки.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий

трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ работник предупреждается о предстоящем сокращении штатов не позднее чем за два месяца до даты увольнения конкретного работника. До истечения двух месяцев трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия работника с выплатой ему компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что о сокращении штата дворника на полставки истца не была извещена ни письменно, ни устно, соглашение об изменении указанных условий трудового договора с истицей не заключалось, т.е. приказ о переводе на 0.5 ставки дворника школы был издан без согласия ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не были опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изменение объема трудовой функции (обязанностей) истицы после издания приказа от 01.10.2015г.

Трудовой договор от "дата" с существенными изменениями условий труда истицей не подписан ( л.д.12-17).

Также из приобщенных к материалам дела штатных расписаний следует, что 0,5 ставки дворника сокращены с "дата"; в штатном расписании по состоянию на "дата" имеется 1 единица дворника с заработной платой 5965 руб. (л.д.18,20).

При таком положении доводы ответчика о том, что ФИО1

отказалась от ознакомления с приказом о сокращении её штата на

0,5 единицы, что подтверждается актом об отказе от подписи от 05.10.2015г., действительность которого подтверждена соответствующим заключением эксперта, не имеют правового значения.

Судом также установлено, что о наличии приказа от 01.10.2015г. истице стало известно в ноябре 2015г., после получения заработной платы за октябрь в размере 50% от прежнего размера зарплаты, в суд с настоящими требованиями ФИО1 обратилась 14.01.2016г., т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магарамкентского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКОУ "Гарахская ООШ" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: