Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ДРИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоМонтажСервис" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО "ЭнергоМонтажСервис" по срочному трудовому договору в период с дата по дата электромонтажником 5 разряда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис", отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 800 (трех тысяч восьмиста) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоМонтажСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, указывая на то, что с дата по дата он работал у ответчика электромонтажником 5 разряда по срочному трудовому договору с повременной оплатой труда 200 рублей в час и осуществлял трудовую деятельность в городе адрес, согласно табелям учета рабочего времени в мае 2016 года им было отработано 252 часа, в июне 2016 года 335 часов, в июле 2016 года 88 часов. За данный период работы ответчик выплатил ему заработную плату лишь в размере 5 000 рублей, а при увольнении задолженность перед ним у работодателя по заработной плате составила ... рублей, которую выплачивать отказывается, несмотря на его неоднократные требования.

Наличие у него с ответчиком трудовых отношений за указанный период подтверждается трудовым договором от дата, а количество отработанных часов табелями учета рабочего времени. Он обращался за защитой своих прав в Инспекцию труда РБ, Прокуратуру Орджоникидзевского района города Уфы, однако выплату задолженности по заработной плате ответчик ему не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЭнергоМонтажСервис" за период с дата по дата и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за указанный период в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 300 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭнергоМонтажСервис" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не были исследованы в полном объеме предоставленные документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО "ЭнергоМонтажСервис" - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 67 ТК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта работы ФИО1 в должности электромонтажника по трудовому договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, требованиям трудового законодательства.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 Трудового кодекса РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В этом случае, в силу ч. 2 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из трудового договора от дата N ... , заключенного между ФИО1 и ООО "ЭнергоМонтажСервис", усматривается, что ФИО1 был принят на работу на срок с дата по дата электромонтажником 5 разряда.

В соответствии с пунктом 4.1 данного трудового договора ответчик установилистцу повременную оплату труда из расчета 200 рублей в час и на основании пункта 6.1.4 трудового договора обязался своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Однако, документы, подтверждающие допуск ФИО1 к работам, отсутствуют.

Согласно ответу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан от дата. сведения за период с дата по дата ООО "ЭнергоМонтажСервис" на ФИО1 не представлялись.

Представленные истцом табели учета рабочего времени не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат наименование предприятия, оттиски печати ООО "ЭнергоМонтажСервис", а также подписи ответственных лиц предприятия - ответчика. Табели учета рабочего времени ООО "ЭнергоМонтажСервис", в которых бы учитывалось отработанное время ФИО1 отсутствуют. Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1, табели учета рабочего времени он напечатал сам, поскольку другие табели он потерял.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату.

Утверждение истца о том, что он производил работы в адрес также необоснованно, поскольку приказы о направлении работника в командировку и иные документы им не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с дата по дата соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, установив факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ЭнергоМонтажСервис" в спорный период, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Осипов А.П.