Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 4Г-5722/2016

ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело N44г-59/2017

г.Уфа 29 марта 2017 года

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума: Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А., Шакирова Р.С.,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Вахитова ФИО22 к Ахметвалиеву ФИО23 Ахметвалиеву ФИО24 о взыскании долга по договору займа, признании договора дарения недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутовым Б.Ф. от 26 января 2017 года

по кассационной жалобе Зрилина ФИО25 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 28 ноября 2016 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Вахитов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ахметвалиеву Д.Г., Ахметвалиеву Г.Д. о взыскании долга по договору займа, признании договора дарения недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указал, что 13 августа 2013 года Вахитов Р.А. передал Ахметвалиеву Д.Г. по договору займа 10 000 000 руб. сроком с 14 августа 2013 года по 30 декабря 2013 года под залог находящегося в собственности заемщика нежилого помещения общей площадью 448,1 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N ... дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрирован договор залога на указанное имущество. Дополнительным соглашением к договору залога недвижимости б/н от дата, заключенным 8 декабря 2013 года, срок возврата займа установлен по 30 декабря 2014 года. Ахметвалиев Д.Г. под условием снятия обременения в виде залога недвижимости 30 октября 2015 года взял на себя обязательство в срок до 1 февраля 2016 года погасить оставшуюся задолженность 9 000 000 руб. В указанный срок денежные средства истцу не возвращены. Ахметвалиев Д.Г. после снятия обременения на указанное недвижимое имущество подарил его сыну Ахметвалиеву Г.Д. по договору от N ... Истец считает, что договор дарения, заключенный между Ахметвалиевым Д.Г. и Ахметвалиевым Г.Д. подлежит признанию недействительным.

С учетом уточнения своих исковых требований, Вахитов Р.А. просил суд взыскать с Ахметвалиева Д.Г. 27 800 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 10 850 000 руб. - проценты по договору займа, 7 950 000 руб. - неустойку; признать договор дарения нежилого помещения от 31 октября 2015 года, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Ахметвалиевым Д.Г. и Ахметвалиевым Г.Д., недействительным, аннулировать записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности за Ахметвалиевым Г.Д., обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от дата помещение: назначение нежилое, общей площадью 448,1 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, адрес объекта: адрес, реализовав путем публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену помещения в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании Вахитов Р.А. просили установить начальную продажную цену помещения 28 337 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24 мая 2016 года постановлено:

исковые требования Вахитова ФИО26 к Ахметвалиеву ФИО27, Ахметвалиеву ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с Ахметвалиева Дамира Гамировича в пользу Вахитова Рифа Ахуновича 9 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 10 850 000 руб. - проценты по договору займа, 7 950 000 руб. - неустойку, а всего 27 800 000 руб.

Признать договор дарения нежилого помещения от 31 октября 2015 года, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) N ... , заключенный между Ахметвалиевым Д.Г. и Ахметвалиевым Г.Д., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Ахметвалиева ФИО29 на помещение: назначение нежилое, общей площадью 448,1 кв.м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N ...

Обратить взыскание на заложенное Ахметвалиевым ФИО30 по договору залога недвижимости от 13 августа 2013 года помещение: назначение нежилое, общей площадью 448,1 кв.м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N ... , реализовав путем публичных торгов.

Установить начальную продажную цену помещения - 28 337 000 руб.

Взыскать с Ахметвалиева ФИО31 и Ахметвалиева ФИО32 по 30 000 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Зрилиным С.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года апелляционная жалоба Зрилина С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Зрилин С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав на то, что ранее решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 7 327 823 руб. Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес от дата в части обращения взыскания на заложенное имущество Ахметвалиева Д.Г. затронуты его права, поскольку необоснованное установление для Вахитова Р.А. статуса залогового кредитора недвижимого имущества существенно снижает его шансы на исполнение судебного решения о принудительном взыскании с Ахметвалиева Д.Г. долга в пользу Зрилина С.В. Также заявитель полагает, что договорные правоотношения между Вахитовым Р.А. и Ахметвалиевым Д.Г. вызывают сомнения и договор займа может являться безденежным.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 13 декабря 2016 года истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 26 января 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы Зрилина ФИО33 письменные возражения Вахитова ФИО34 выслушав представителя Зрилина ФИО35 Журавлева ФИО36, действующего на основании доверенности от дата N ... (выдана сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Вахитова ФИО39 Биглова ФИО38, Жукову ФИО37, действующих на основании доверенностей от дата N ... (выдана сроком на три года), от дата N ... (выдана сроком на три года) соответственно, представителя Ахметвалиева ФИО40 Усманову ФИО41, действующую на основании доверенности от дата N ... (выдана сроком на пять лет), Ахметвалиева ФИО42, его представителя Новоселова ФИО43 действующего на основании доверенности от дата N ... Д-1123 (выдана сроком до дата) путем передоверия полномочий Ахметвалиевым ФИО44 действующим на основании доверенности от дата N ... (выдана сроком на три года), полагавших, что кассационная жалоба Зрилина ФИО45 удовлетворению не подлежит, Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба Зрилина С.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены не были.

Оставляя апелляционную жалобу Зрилина С.В. без рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года непосредственно его права и законные интересы затронуты не были, так как собственником спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения спора Зрилин С.В. не являлся. Оснований полагать, что договор займа, заключенный между Вахитовым Р.А. и Ахметвалиевым Д.Г., был безденежным, не имеется.

Президиум находит, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существ.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвующее в деле, но полагавшее, что о его правах и об обязанностях суд принял судебный акт, обязано в силу статьи 56 ГПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 320 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае Зрилин С.В. не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком.

Из судебного акта не следует, что судом на Зрилина С.В. возложены какие-либо обязанности либо сделан вывод о его правах, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (пункт 4 часть 4 статьи 330 и часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что принятие судом первой инстанции решения по настоящему делу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей Зрилина С.В.

Доводы Зрилина С.В. о том, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N ... в его пользу с Ахметвалиева Д.Г. взыскана задолженность по договору займа от дата в общей сумме 7 327 823 руб., договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору, и направлен лишь на создание искусственной задолженности и мнимого состояния залога спорного имущества с целью обращения взыскания на спорное имущество в пользу Вахитова Р.А., что повлечет за собой фактическое освобождение Ахметвалиева Д.Г. от гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда Зрилину С.В., не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, залоговые обязательства по обеспечению договора займа между Вахитовым Р.А. и Ахметвалиевым Д.Г. возникли задолго до заключения 26 мая 2015 года договора займа между Зрилиным С.В. и Ахметвалиевым Д.Г. Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску Зрилина С.В. о взыскании с Ахметвалиева Д.Г. суммы займа вынесено 31 мая 2016 года, т.е. после вынесения решения по настоящему иску, и вступило в законную силу 14 февраля 2017 года

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, денежные средства Ахметвалиевым Д.Г. по заключенному с Вахитовым Р.А. договору займа не возвращены, следовательно, обеспеченное залогом обязательство и залог, независимо от наличия записи о погашении записи об ипотеке, не прекращены.

В силу изложенных выше обстоятельств, президиум полагает, что Зрилин С.В. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года в апелляционном порядке, поскольку обжалуемым постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, данным судебным актом его права и законные интересы не нарушены.

При этом президиум отмечает, что состоявшееся судебное постановление не лишает возможности Зрилина С.В. обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права залога на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зрилина ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий М.И.Тарасенко