Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2909/2016 по апелляционной жалобе Центральной Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты П. П." на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года по иску Центральной Межрегиональной общественной Организации "Общество Защиты П. П." в интересах Юпатова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика Рассоха Н.С.., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Центральная Межрегиональная общественная Организация "Общество Защиты П. П." (далее - ЦМОО "ОЗПП") обратилаясь в суд в защиту интересов Юпатова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ООО), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Юпатова С.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 15.12.2014 по 16.07.2015 в размере 387966 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что между Юпатовым С.В. и ответчиком 26.06.2013 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру со строительным номером 33, а дольщик обязан внести долевой взнос в размере 3250141 рубля 44 копейки. Свои обязательства в части внесения денежных средств Юпатов С.В. исполнил. Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - в срок до 31.12.2014, однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.07.2015, что является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок привело к причинению истцу морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПб Реновация" в пользу Юпатова С.В. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13750 рублей.

Также с ООО "СПб Реновация" в пользу ЦМОО "ОЗПП" взыскан штраф в размере 13750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "СПб Реновация" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЦМОО "ОЗПП" просит решения суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального П..

Центральная Межрегиональная общественная организация "Общество Защиты П. П.", Юпатов С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 156), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2013 между сторонами заключен договор N 13-007-1-Д-000036 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, участок 7 (западнее дома 38 литера А по 2-й Комсомольской улице) (л.д.24-33).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 раздела 3 договора застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером 33, расположенную в секции N С-1, на 5-м этаже указанного дома, расчетной площадью 36,92 кв.м, после завершения строительства объекта.

Согласно пункту 6.2.4 застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2014, а участник долевого строительства обязался уплатить сумму в размере 3250141 рубль 44 копейки (раздел 4 договора) и принять указанную квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.37).

Истец 24.12.2015 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.38-39). Добровольно требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-08-11-2015 получено 02.06.2015.

Как усматривается из акта сверки расчетов от 16.07.2015, проектный номер квартиры N N ... , а присвоенный БТИ - N ... (л.д.44).

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 16.07.2015 (л.д.37).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении прав истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер и взыскании с него неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона со стороны суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "СПб Реновация" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения (л.д. 53-59).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 50000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СПб Реновация" в пользу истцовой стороны, судом первой инстанции правомерно определен в размере 27500 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований, то есть по 13750 рублей на каждого.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: