Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 г. апелляционную жалобу Болотовой И.Б., апелляционную жалобу Катрич С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2986/2016 по иску Болотовой И.Б. к Катрич С.Н. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Болотовой И.Б. - Болотова Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Болотова И.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Катрич С.Н., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за длительный прогул с 26.01.2016), восстановить на работе в должности, изменить формулировку основания увольнения на следующую: "Трудовой договор расторгнут с 22.02.2016 по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ рудового кодекса Российской Федерации" (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ), взыскать: средний заработок за время вынужденного прогула в размере: 280 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск (приказ N ... от "дата"); пособие по временной нетрудоспособности за период с 18.01.2016 по 25.01.2016 включительно в размере 7 967 руб. 12 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней (за период с 26.01.2016 по 22.02.2016) в размере: 33 447 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.01.2016 по 25.05.2016 в размере 144 664 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что с 01.04.2011 работала у " ... " Санкт-Петербурга Катрич С.Н. в должности консультанта на полставки по совместительству. С 01.09.2013 переведена на полную ставку - на должность консультанта с окладом в 15 000 рублей, однако размер "официальной зарплаты" составлял 35 000 руб. В период с 18.01.2016 года по 25.01.2016 включительно истец находилась на больничном. 26.01.2016 года истец подала работодателю заявление с просьбой предоставить ей отпуск в количестве неиспользованных дней с последующим увольнением по собственному желанию. 26.01.2016 Болотова И.Б. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении с 26.01.2016 отпуска в количестве неиспользованных дней с последующим увольнением по собственному желанию. В заявлении Болотова И.Б. просила направить по адресу: "адрес", "адрес", - комплект документов по итогам увольнения: трудовую книжку, справку о размере заработной платы, копию приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением и перечислить на банковский счет заработную плату (вх. N ... от "дата"). К заявлению истец приложил оригинал листка нетрудоспособности и банковские реквизиты. Приказа в соответствии с поступившим заявлением Болотовой И.Б. работодателем издано не было.

Определением суда от 09.09.2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика - нотариуса Санкт-Петербурга Катрич С.Н. на надлежащего - Катрич С.Н., поскольку Приказом Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 07.07.2016 N521 прекращены полномочия нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Катрич С.Н.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 г. исковые требования Болотовой И.Б. удовлетворены частично, постановленовзыскать с Катрич С.Н. в пользу Болотовой И.Б. пособие по временной нетрудоспособности 3 945 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 14 334 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 20 279 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Катрич С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласны истец, ответчик, в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новое.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Болотова И.Б. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Катрич С.Н. в суд апелляционной инстанции, также, не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2011 г. Болотова И.Б принята на основании трудового договора на должность консультанта нотариуса Санкт-Петербурга Катрич С.Н. на 5,5 ставки по совместительству.

С 1 сентября 2013 г. Болотова И.Б переведена на полную ставку на должность консультанта.

В материалах дела отсутствует приказ о переводе на должность с указанием оклада по занимаемой должности, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что в связи с переводом на полную ставку на должность консультанта размер оклада Болотовой И.Б. составлял 15 000 руб.

При рассмотрении спора по существу представитель истца не оспаривал, что размер оклада Болотовой И.Б. с 1 сентября 2015 г. составлял 15 000 руб., но при этом настаивал, что фактический размер "официальной зарплаты" Болотовой И.Б. составлял 35 000 руб.

26 января 2016 г. Болотова И.Б. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении с 26 января 2016 г. отпуска в количестве неиспользованных дней с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 15 том 1). В заявлении Болотова И.Б. просила направить по адресу: "адрес", "адрес", - комплект документов по итогам увольнения: трудовую книжку, справку о размере заработной платы, копию приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением и перечислить на банковский счет заработную плату (вх. N 2/2016 от 26.01.2016 г.). К заявлению истец приложила оригинал листка нетрудоспособности и банковские реквизиты.

Приказа в соответствии с поступившим заявлением Болотовой И.Б. работодателем издано не было.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Согласно графику отпусков на 2016 год, утвержденному 14 декабря 2015 г., отпуск Болотовой И.Б. продолжительностью 28 дней запланирован с 1 марта 2016 г. (л.д. 159 том 1).

Нотариусом Катрич С.Н. изменение графика отпусков, согласно заявлению Болотовой И.Б. от 26 января 2016 г., согласовано не было.

27 января 2016 г. нотариусом Катрич С.Н. в адрес Болотовой И.Б. направлено письмо с требованием объяснить причину отсутствия на работе с 26 января 2016 г. и предупреждением о возможном увольнении по инициативе работодателя в случае признания причин отсутствия неуважительными (л.д. 163-164 том 1). Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым индификатором, данное письмо адресатом получено не было, в связи с чем, возвращено в адрес отправителя (л.д. 165 том 1).

10 марта 2016 г. Болотова И.Б. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за длительный прогул (приказ N 3 от 10.03.2016-л.д. 31).

11 марта 2016 г. в адрес Болотовой И.Б. с сопроводительным письмом был направлен указанный приказ. Из сопроводительного письма, следует, что Болотовой И.Б. работодателем было предложено получить трудовую книжку лично и иные документы, либо сообщить точный почтовый адрес, по которому они могут быть отправлены, так как прежнее письмо вернулось из-за отсутствия адресата. Причитающиеся, в связи с увольнением денежные средства, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, было предложено получить самостоятельно или выдать доверенность иному лицу, так как перечисление на банковский счет невозможно из-за отсутствия зарплатной карты (л.д. 170 том 1). Копию приказа об увольнении Болотова И.Б. получила 30 марта 2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 169 том 1).

Разрешая заявленные требований истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется в частности в связи с пропуском истцом срока предъявления заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцовая сторона настаивала на том, что договор между сторонами расторгнут с момента подачи работодателю заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.

Между тем, указанный довод не основан на нормах материального права.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1 ТК РФ).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 17.11.2009 г. N 1385-0-0, установленное ч.2 ст. 127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя и не является его абсолютной обязанностью, в связи с чем, работодатель вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из положений ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работнику предоставляется возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора. Однако данные нарушения должны быть установлены уполномоченными на то органами.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2016 года Ботолова И.Б. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Из текста данного заявления не следует, что оно подано Болотовой И.Б. в порядке ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому работодатель был лишен возможности проверить наличие оснований, предусмотренных данной нормой и влекущих обязанность расторгнуть трудового договор в указанный работником срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства и положений трудового договора, ущемляющих законные права истца на выполнение им обусловленной трудовым договором работы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель намеривался снизить размер заработной платы, объективными доказательствами не подтвержден, потому не может быть принят судебной коллегией во внимание. Кроме того, снижение заработной платы не свидетельствует о наличии оснований для увольнения работника в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, вопреки выводам суда, ей было согласовано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, подкрепляя свой довод наличием СМС-сообщения, направленным ответчиком истцу с текстом "если вы не желаете продолжать работу - через две недели трудовой договор с Вами будет прекращен". Между тем, указанный довод не может быть расценен судебной коллегией как состоятельный, поскольку из текста указанного сообщения, не следует, что отпуск истца согласован с работодателем. Кроме того, СМС-сообщение само по себе не является достаточным доказательством согласования отпуска.

Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы в виде вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, Болотовой И.Б. не было представлено суду доказательств, подтверждающих ее нахождение на рабочем месте с 26 января 2016 г. и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте.

Поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлен 30.03.2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены правомерность увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и о восстановлении прав, нарушенных в результате незаконного увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 г. представитель истца по доверенности получил письмо ответчика, содержащее в себе информацию об увольнении Болтовой Н.В. Кроме того, об основаниях и дате увольнения истец знала по состоянию на 14 апреля 2016 г., когда лично представила в адрес суда заверенную ответчиком копию трудовой книжки, содержащую соответствующую запись об увольнении, и копию приказа N 3 от 10 марта 2016 г.

Таким образом, срок предъявления требований о восстановлении на работе истек 30 апреля 2016 г., по требованиям об изменении формулировки увольнения истек 30 июня 2016 г.

С требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, заявлено в рамках рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 7 июля 2016 г., в последующем в судебном заседании 4 октября 2016 г. истец уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущен срок предъявления заявленных требований о признании увольнения незаконным.

Довод апелляционной жалобы истца относительно несогласия с пропуском срока исковой давности, указывающий на то, что истцом изначально заявлены требования о восстановлении ее трудовых прав в установленный законом срок, следовательно, уточнение исковых требований о признании увольнения незаконным следует считать предъявленными в установленных законом срок, как вытекающие из первоначальных не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В первоначальном исковом заявлении требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении прав, нарушенных в результате незаконного увольнения истцом, не заявлялись, как указано выше, данные требования заявлены только 7 июля 2016 г., тогда они и были приняты к производству суда, в связи с чем, суд правомерно определилдату обращения истца с указанными выше требованиями.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек прокурора к участию в деле в течение одного месяца, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Поскольку, требования истца о восстановлении на работе при подаче первоначального иска заявлены не были, оснований для его вступления до подачи иска о восстановлении на работе не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность работодателя по принятию предусмотренных трудовым законодательством мер по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, была выполнена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Во исполнение возложенной ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ обязанности, 11 марта 2016 работодателем в адрес истца, указанный им в заявлении от 26.01.2016 направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление её по почте, указав точный почтовый адрес, по которому они могут быть отправлены, так как прежнее письмо вернулось из-за отсутствия адресата.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, нотариус Катрич С.Н. выполнила все необходимые требования трудового законодательства в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листка нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают выплату компенсации при увольнении за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом Катрич С.Н., окончательный расчет на момент вынесения решения произведен не был.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то, что ее заработная плата составляла 35 000 руб., поясняя что, указанная сумма выплачивалась ей ежемесячно по договоренности с работодателем.

Между тем, из ведомостей по заработной плате за январь, март-июль, сентябрь-октябрь 2015 года усматривается, что Болотовой И.Б. начислялась заработная плата в размере 15 000 рублей, за вычетом подоходного налога сумма к выплате составляла 13 440 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу был установлен иной размер заработной платы, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилразмер задолженности ответчика перед истцом по спорному периоду, который составляет: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 334 руб. 47 коп., пособия по временной нетрудоспособности согласно листка нетрудоспособности за период с 18.01.2016 года по 25.01.2016 года исходя из среднего заработка за последние два года, в сумме 3 945 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на том, что для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в нарушение порядка осуществления окончательного расчета при увольнении, судом были установлены.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, носят эмоциональный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения заявленных требований, поскольку будучи физическим лицом, Катрич С.И. не является надлежащим ответчиком, так как трудовой договор заключен с нотариусом Катрич С.Н., судебная коллегия не может считать состоятельным.

В данном случае изменение статуса Катрич С.Н. вследствие прекращения ее полномочий нотариуса не влияет на отношения между сторонами спора как работника и работодателя, не изменяя их взаимных прав и обязанностей, возникших после увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: