Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6751/2016 по апелляционной жалобе Батюченко Д. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по иску Батюченко Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Батюченко Д.П. Рзаевой Е.О., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батюченко Д.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.02.2016 по 19.02.2016 в размере 97529 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года исковые требования Батюченко Д.П. удовлетворены частично.

С ООО "КВС-Юг" в пользу Батюченко Д.П. взыскана неустойка за период с 01.02.2016 по 19.02.2016 в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик решение суда в части удовлетворенных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе Батюченко Д.П. в лице своего представителя просит решение отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив его требования.

ООО "КВС-Юг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 69), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2013 между сторонами был заключен договор долевого строительства N098/Л-К1/67, согласно условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 23 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого, квартал 39-3) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства в течении 3-х календарных месяцев, начиная с 01.10.2015, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 7-11).

Истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 26.02.2016 (л.д. 21).

Судом перовой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление Ж155/НЮ от 01.08.2015, которым Батюченко Д.П. извещался о завершении строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч.23 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3). Указанным уведомлением истцу было предложено принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (л.д.32). Согласно сведениям сайта Почты России уведомление N155/НЮ было отправлено Батюченко Д.П. 30.10.2015 и получено им 12.11.2015 (л.д.35).

С учетом положений названной правовой нормы Батюченко Д.П. должен был явиться на осмотр квартиры в срок до 19.11.2015, однако первоначальный осмотр объекта долевого строительства состоялся только 21.12.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела смотровой справкой (л.д.20).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имеются нарушения прав истца на 19 дней, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, и применив нормы материального права, изложенные в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения истца и ответчика, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, суд взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, размер которой был определен в сумме 32509 рублей 95 копеек и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 10000 рублей.

Однако, судебная коллегия, проверив доводы жалобы, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильном указании суда первой инстанции периода просрочки обязательства, приходит к следующему.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение роков сдачи квартиры, руководствуясь при расчете Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции в своем решении произвел расчет неустойки исходя из периода просрочки с 01 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года (19 дней).

Однако, дата начала периода просрочки рассчитана неверно, поскольку согласно пункту 5.2.4 Договора квартира должна быть передана Дольщику по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных месяцев, начиная с 01 октября 2015 года, то есть до 01 января 2016 года, а не до 01 февраля 2016 года.

Также дата конца периода просрочки установлена судом неверно ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана до 26.02.2016, то есть до дня исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры и подписания акта приема-передачи.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 97529 рублей 85 копеек, из расчета: 2333250 * 57 * 1/150 * 11% = 97529,85.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки, допущенной застройщиком, при передаче квартиры дольщику, и снижает размере неустойки с 97529 рублей 85 копеек до 30000 рублей.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют.

В связи с изменением присужденной истцу суммы неустойки подлежит изменению размер штрафа, который составит сумму в размере 16000 рублей, из расчета (30000 + 2000)/2).

Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя, в общей сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом считает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Батюченко Д.П., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в размере 10000 рублей с учетом сложности спора, времени его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи.

Следовательно, решение в указанной части также подлежит изменению.

С учетом изменения суммы взыскания решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит соответствующему изменению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в бюджет Санкт-Петербурга согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1100 рублей (1400 + 300 = 1400).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" в пользу Батюченко Д. П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 30000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КВС-Юг" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: