Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14833/2016 по апелляционной жалобе акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску Леонтьева Х.В. к акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - Куриловой А.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Леонтьева Х.В. - Гайдеек С.М., действующего на основании доверенности от 23 мая 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Х.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее АО СК "ИПС"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01 января 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 1 133 584 руб., расходов по аренде жилого помещения в размере 207000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в остальной части иска отказал.

Этим же решением суда взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 11 025 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес"), по условиям которого, ответчик обязался передать истца трехкомнатную квартиру площадью 81,9 кв.м., а истец уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 5 339 880 руб.

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены, что подтверждается актом сверки от 17 ноября 2014 года и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2015 года.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО Э", ГУП " Т", ГУП " В", обязанностей по заключенным с застройщиком договорам к инженерным сетям;

- невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, ввиду нарушения обязательств со стороны контрагентов, подлежат отклонению, поскольку согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на приведенные выше положения пункта 4.2 договора, поскольку условия пункта 4.2 договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению.

Судом установлено, что неустойка за период с 01 января 2016 года по 25 октября 2016 года составила 878 143, 27 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки квартиры от 20 апреля 2016 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный акт истцом не подписан.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, поскольку как следует из представленного ответчиком, и подписанного сторонами акта сдачи-приемки, квартира была принята истцом 15 сентября 2016 года, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 01 января 2016 года по 15 сентября 2016 года.

Между тем, данное обстоятельство на правильнось выводов суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки не влияет, учитывающее следующее.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 500 000 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2016 года ответчиком была получена претензия истца о возмещении неустойки, однако требование истца, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф в размере 252 500 руб. (500000+5000):2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: