Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело N2-3757/16 по апелляционным жалобам Хачай А.А., Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по иску Хачай А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, представителя ответчика, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчику, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22.05.2016 по 20.12.2016 в размере 466284,10 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, ссылаясь на то, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, срок передачи квартиры неоднократно переносился, и до настоящего времени акт приема-передачи не подписан, период просрочки составляет 213 дней и нет уверенности в том, что в ближайшее время дом будет сдан и квартира передана истцу, застройщик не отвечает на предложения изменить условия договора, которые ему направлялись, некомпетентное управление в данном случае привело к тому, что цены на рынке строительных товаров существенно увеличились, что повлечет для истца дополнительные расходы для осуществления окончательной отделки квартиры. Также истец ссылается на то, что в настоящее время на рынке появились более выгодные предложения иных застройщиков, истец сейчас мог бы приобрести квартиру лучшего качества, полагает, что размер неустойки не может быть снижен, поскольку ответчиком не указано никаких оснований для этого.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 105000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 77000 руб.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо ЗАО "Ленстройтрест" о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 151), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2015 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу Ленинградская область, г.Гатчина, въезд квартал 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 21.05.2016 передать дольщику оговоренную договором квартиру общей. Дольщик обязан уплатить взнос в размере 3178704 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 21.05.2016) истцу не передана, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 213 дней с 22.05.2016 (начало просрочки) по 20.12.2016 (согласно заявлению и расчету истца).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 200000 руб. соразмерным этим последствиям.

В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, доказательств наличия иных материальных последствий такой просрочки истцом не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки до 77000 руб., в связи с тем, что возможные убытки истца могли бы составить 77000 руб. из расчета: 11000 руб. (ставка по найму однокомнатных квартир в г.Гатчина за 1 месяц в период нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры) х 7 месяцев = 77000 руб., поскольку размер неустойки определяется в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: