Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-7033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева А. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по делу N 2-5043/2016 по иску Васильевой Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Гусеву А. М. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., представителя ответчика ИП Гусева А.М. - Семенович Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Васильевой Ю.А. и ее представителя - Панчук А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Гусеву A.M., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать возвратить трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2002 года по 31 декабря 2014 года в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 05 января 2002 года истица работала у ИП Гусева A.M. в должности " ... ", 16 января 2006 года переведена на должность " ... " сети, трудовой договор в письменном виде оформлен не был. 04 февраля 2016 года истица сообщила о своем намерении уволиться, 10 февраля 2016 года ей ответчик сообщил, что приходить на работу не нужно, вместе с тем, приказ об увольнении ответчик не предоставил, трудовую книжку не выдал, предусмотренные законодательством денежные средства не выплатил. За весь период работы заработную плату истцу не выплачивали, ежегодные отпуска истцу не предоставлялись.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требования Васильевой Ю.А. удовлетворены, суд обязал ИП Гусева А.М. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать Васильевой Ю.А. трудовую книжку. Взыскал с ИП Гусева А.М. в пользу Васильевой Ю.А. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2002 года по 31 декабря 2014 года в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2002 года по 31 декабря 2014 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. С ИП Гусева А.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ИП Гусев А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ИП Гусев А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васильева Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Гусевым A.M., 05 января 2002 года была принята на должность " ... ", 16 января 2006 года переведена на должность " ... " сети, где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки N ... , заверенной работодателем ИП Гусевым А.М. 27.01.2016 /л.д. N ... /.

Также трудовые отношения Васильевой Ю.А. с ИП Гусевым А.М. подтверждаются сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица /л.д. N ... /.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений, период работы истицы, а также занимаемая ею должность, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Факт прекращения трудовых отношений 10 февраля 2016 года сторонами и расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка истцу не была выдана, ИП Гусев А.М. не представил доказательств выдачи трудовой книжки Васильевой Ю.А., сведения из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них о получении истцом трудовой книжки, либо направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для обязания ИП Гусева А.М. выдать Васильевой Ю.А. трудовую книжку в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Васильева Ю.А. указывает, что за весь период работы зарплата ей не выплачивалась, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 4 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2002 года по 31 декабря 2014 года в размере " ... " рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей.

В связи с тем, что ответчиком допущена задержка выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока для обращения в суд, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) и действующими на день рассмотрения дела в суде первой инстанции "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Вместе с тем, из содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что представителем ИП Гусева А.М., не заявлялось ходатайств, заявлений о применении последствий пропуска истцом срока давности. Замечания на вышеуказанные протоколы судебного заседания ответчик в установленном законом порядке не подавал, также в материалах дела отсутствует заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, учитывая, что до постановления решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для применения последствий пропуска данного срока в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет заработной платы является неправильным, основан на недостоверных сведениях, являются несостоятельными, поскольку Пенсионный фонд по СПб и ЛО и МИФНС N 24 по СПб представили сведения о доходах истца за период с 2010 по 2014 год, доказательств установления истице заработной платы в меньшем размере в нарушение ст. 59 ГПК РФ ответчиком не представлено, также не представлены иные документы, регламентирующие заработную плату истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истице начислялась и своевременно выплачивалась, что подтверждается данными МИФНС являются несостоятельными, так как сообщение МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о предоставленных работодателем сведений в отношении дохода Васильевой Ю.А., так же как и данные Пенсионного фонда о перечислении взносов на страховую часть ее пенсии, свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанности в рамках налогового и пенсионного законодательства в отношении своих работников, и не могут служить доказательствами выплаты заработной платы работнику.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: