Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-8202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская сказка" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу N 2-9132/2016 по иску Борисовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская сказка" об уменьшении цены договора, взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская сказка" к Борисовой Ю.В. о признании отказа от приема квартиры безосновательным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русская сказка" - Юсуповой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Борисовой Ю.В. и ее представителя Борисова Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская сказка" (далее - ООО "Русская сказка") о взыскании в качестве уменьшения цены договора денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства " ... " рублей, неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя " ... " рублей, расходов по составлению сметы " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 февраля 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: " ... ".

Согласно условиям договора приобретаемая истицей квартира должна быть оборудована ванной. Вместе с тем, при приемке квартиры выяснилось, что в ванной комнате вместо ванны установлен поддон.

29 марта 2016 года Борисова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче объекта соответствующим условиям договора. Стоимость работ по установке ванны составляет " ... " рублей.

До настоящего времени истица не подписала акт приема-передачи квартиры, в связи с чем просит взыскать неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 26 июня 2016 года по 12 декабря 2016 года.

Ответчик ООО "Русская сказка" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требования к Борисовой Ю.В. о признании отказа истца от приема квартиры безосновательным.

В обоснование требований истец по встречному иску указывал, что им исполнены все обязательства по договору участия в долевом строительстве. Согласно проектной документации квартира истца должна быть оборудована поддоном. Дом построен в соответствии с проектной документацией, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Указание в договоре на то, что квартира будет оборудована ванной, является опечаткой. Ответчик полагает, что отказ от принятия квартиры по акту приема-передачи свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования Борисовой Ю.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Русская сказка" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Этим же решением с ООО "Русская сказка" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требований Борисовой Ю.В. и встречные исковые требований ООО "Русская сказка" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Русская сказка" просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Борисова Ю.В. решение суда не обжалует, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: " ... ".

Согласно условия данного договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать истцу в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства - квартиру с проектным номером " ... ", общей площадью 26,93 кв.м., на 10 этаже дома, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену - " ... " рубля, и принять объект долевого участия в строительстве после ввода его в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

25 декабря 2015 года ответчиком получено разрешение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на ввод дома в эксплуатацию

Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве санузел в квартире должен быть оборудован стальной ванной 170*70 с ножками производства РФ.

Согласно представленной проектной документации квартира истца оборудована душевым поддоном.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора долевого участия, в соответствии с проектной документацией, что является нарушением прав потребителя и основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, вопреки доводам жалобы полагает, что при заключении договора ответчик должен был внести в условия договора достоверные сведения о характеристиках квартиры в соответствии с проектной документацией на строительство жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и взыскания стоимости установки ванны в жилом помещении.

В указанной части решение суда стороны не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании отказа от приема квартиры безосновательным судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что при приемке квартиры установлены недостатки, подлежащие устранению, доказательства уклонения истца от подписания акта суду не представлены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя также являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также объем оказанных представителем услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в размере " ... " рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, которым дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская сказка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: