Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-3305/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года административное дело N3а-5230/2016 по апелляционной жалобе Смоленцевой Т. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Смоленцевой Т. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий и бездействий незаконными, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Лукавенко Н.А., действующей на основании ордера А1550268 от 13 февраля 2017 года и доверенности от 3 июня 2016 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика Колчиной К.Н., действующей на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, представителя заинтересованного лица Смоленцева Ю.Б.- Мазур Я.Ф., действующего на основании доверенности от 15 июля 2016 года сроком на 5 лет; заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцева Т. В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконными:

- бездействие, выразившееся в отказе от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Гридасовой И.И. о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению сведений из госреестра в отношении транспортных средств от 02 марта 2016 года, направленном в адрес Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу уведомлением от 21 марта 2016 года;

- действия по совершению 05 марта 2016 года регистрационных действий по перерегистрации транспортного средства с Лисицына А.Е. на Хизова В.В., а также совершению 06 апреля 2016 года действий по выдаче регистрационного знака - N ... и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Хизова В.В;

- бездействие, выразившееся в отказе от выполнения действий по проведению проверки по обращению от 25 апреля 2016 года об установлении обстоятельств, препятствующих проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства, аннулированию регистрационных действий по перерегистрации автомобиля со Смоленцева Ю.Б. на Лисицына А.Е., произведённых административным ответчиком 28 февраля 2016 года, аннулированию регистрационных действий по перерегистрации автомобиля с Лисицына А.Е. на Хизова В.В., произведённых административным ответчиком 05 марта 2016 года, а также последующих действий по выдаче нового регистрационного знака - N ... и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Хизова В.В., произведённых административным ответчиком 06 апреля 2016 года, восстановлению регистрационного учета автомобиля за Смоленцевым Ю.Б.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Смоленцева Т.В. просила обязать административного ответчика:

-исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению сведений из госреестра в отношении транспортных средств от 02 марта 2016 года;

- признать недействительными и аннулировать регистрационные действия, совершённые 28 февраля 2016 года и 05 марта 2016 года по перерегистрации транспортного средства марки Mercedes-Benz Atego 1217 (1999 года выпуска), в настоящее время имеющего регистрационный знак N ... , ранее присвоенный регистрационный знак N ... , VIN N ... , на имя Лисицына А.Е. и Хизова В.В.;

-признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Хизова В.В. и внести указанное свидетельство, паспорт транспортного средства и государственный номерной знак N ... в базу розыска ГИБДД;

-совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки Mercedes-Benz Atego 1217 за Смоленцевым Ю.Б.;

-внести сведения в базу данных ГИБДД об ограничениях на совершение регистрационных действий в соответствии с определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению сведений из госреестра в отношении транспортных средств от 02 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года наложен арест на автомобиль марки Mercedes-Benz Atego 1217 (1999 года выпуска), регистрационный знак N ... , VIN N ... , принадлежащего Смоленцеву Ю.Б. На основании определения выдан исполнительный лист ФСN008800122, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N125389/16/78014-ИП и постановлением от 02 марта 2016 года объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства. Постановление было направлено на исполнение в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое его не исполнило и произвело перерегистрацию транспортного средства на иных лиц. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года по гражданскому делу N2-194/2016 произведен раздел общего совместного имущества супругов Смоленцевой Т.В. и Смоленцева Ю.Б., за Смоленцевой Т.В. признано право собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz Atego 1217 (1999 года выпуска), регистрационный знак N ... , VIN N ... По мнению административного истца, действия административного ответчика по перерегистрации транспортного средства являются незаконными, так как сделка по отчуждению указанного автомобиля, совершенная Смоленцевым Ю.Б., является ничтожной в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделкам, так и для третьих лиц, а в соответствии с абзацем седьмым пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N605, с абзацем 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001, регистрационные действия с транспортными средствами не производятся и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оспариваемые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были совершены 28 февраля 2016 года и 5 марта 2016 года, в то время как определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля принято 18 февраля 2016 года и было обращено к немедленному исполнению; административный ответчик, получив 25 апреля 2016 года обращение административного истца, обязан был провести служебную проверку и аннулировать все регистрационные действия, совершенные в отношении транспортного средства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в удовлетворении требований Смоленцевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смоленцева Т.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не принял во внимание то, что действия Смоленцева Ю.Б. и третьих лиц Лисицына А.Е. и Хизова В.В. по отчуждению спорного автомобиля являются злоупотреблением правом и свидетельствуют о недобросовесности указанных лиц как участников гражданского оборота; суд исходил из неверного вывода о том, что запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля действует с момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 2 марта 2016 года, а не с момента принятия судом определения от 18 февраля 2016 года; вывод суда о правомерности регистрационных действий, совершенных административным ответчиком после 2 марта 2016 года, не соответствует положениям части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой целью регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции является допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не регистрация права собственности их владельцев на движимое имущество.

В судебное заседание не явились административный истец и заинтересованные лица Смоленцев Ю.Б., Лисицын А.Е., Хизов В.В., представители заинтересованных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу и Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- административный истец и заинтересованные лица Смоленцев Ю.Б. и Хизов В.В. телефонограммой, административный истец и заинтересованное лицо Лисицын А.Е. -заказным письмом с уведомлением, представители заинтересованных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу и Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - телефонограммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Лисицыну А.Е. направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него и потому считается доставленным.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административный истец и заинтересованные лица не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, административный истец просит дело рассматривать в её отсутствие.

Неявка в судебное заседание административного истца и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица Смоленцева Ю.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Гридасовой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N2-194/2016 по иску Смоленцевой Т.В. к Смоленцеву Ю.Б. о расторжении брака, взыскании алиментов на детей, определении места жительства детей, разделе общего совместного имущества.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу N2-194/2016 наложен арест на транспортное средство марки Mercedes-Benz Atego 1217 (1999 года выпуска), регистрационный знак N ... , VIN N ... , зарегистрированное на имя Смоленцева Ю.Б. и Управлению УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

22 февраля 2016 года между Смоленцевым Ю.Б. и Лисициным А.Е. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств заемщика, вытекающих из договора займа от 26 апреля 2013 года, заключенного между сторонами путем предоставления Смоленцевым Ю.Б. взамен исполнения обязательств отступного в виде заложенного транспортного средства по договору залога от 14 мая 2013 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

25 февраля 2016 года на основании определения от 18 февраля 2016 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга Смоленцевой Т.В. выдан исполнительный лист ФСN008800122.

28 февраля 2016 года на основании соглашения от 22 февраля 2016 года за Лисицыным А.Е. в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано транспортное средство марки Mercedes-Benz Atego 1217 (1999 года выпуска), регистрационный знак N ... , VIN N ...

02 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. на основании исполнительного листа ФСN008800122 и заявления Смоленцевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N125389/16/78014-ИП и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz Atego 1217 (1999 года выпуска), регистрационный знак N ... , VIN N ... , принадлежащего Смоленцеву Ю.Б.

25 апреля 2016 года Смоленцева Т.В. обратилась с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении проверки по факту перерегистрации транспортного средства марки Mercedes-Benz Atego 1217 (1999 года выпуска), регистрационный знак N ... , VIN N ... , на третьих лиц, об аннулировании регистрации транспортного средства на третьих лиц и регистрационных действий, совершенных 28 февраля 2016 года, 5 марта 2016 года и восстановлении регистрационного учета за Смоленцевым Ю.Б., на которое 31 мая 2016 года дан ответ о совершении регистрационных действий в связи с отсутствием на то ограничений и разъяснен порядок обжалования действий в отдел полиции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в отказе от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по совершению 05 марта 2016 года регистрационных действий по перерегистрации транспортного средства с Лисицына А.Е. на Хизова В.В. и по совершению 06 апреля 2016 года действий по выдаче регистрационного знака - N ... и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Хизова В.В., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у административного ответчика сведений об аресте транспортного средства на дату совершения оспариваемых регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 3 которых установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в силу части 2 названной статьи административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы права административный истец не представил доказательств получения административным ответчиком до совершения оспариваемых регистрационных действий на автомобиль Mercedes-Benz Atego 1217 (1999 года выпуска), регистрационный знак N ... , VIN N ... , определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года и постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете на регистрационные действия от 2 марта 2016 года.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление от 2 марта 2016 года было направлено на электронный адрес МВД России и по почте в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения административным ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя.

В списке внутренних почтовых отправлений отсутствуют сведения о документе, направленном судебным приставом-исполнителем 3 марта 2016 года в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а по сообщению начальника 8 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2016 году в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступала корреспонденция от Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении автомобиля Mercedes-Benz Atego 1217 (1999 года выпуска), регистрационный знак N ... , VIN N ...

Выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны ответчика по рассмотрению обращения Смоленцевой Т.В. от 25 апреля 2016 года являются ошибочными.

Так, в ответе административного ответчика от 31 мая 2016 года отсутствует решение по обращению Смоленцевой Т.В. от 25 апреля 2016 года об аннулировании регистрации транспортного средства на третьих лиц и регистрационных действий, совершенных 28 февраля 2016 года, 5 марта 2016 года и восстановлении регистрационного учета за Смоленцевым Ю.Б. на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Смоленцевой Т.В. о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в отказе от выполнения действий по проведению проверки по обращению Смоленцевой Т.В. от 25 апреля 2016 года, подлежит отмене с принятием по делу решения о признании незаконным указанного бездействия и возложении на административного ответчика обязанность провести проверку по обращению Смоленцевой Т.В. от 25 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу Смоленцевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде перовой инстанции в сумме " ... " рублей и апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Смоленцевой Т. В. о признании незаконным бездействия Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в отказе от выполнения действий по проведению проверки по обращению Смоленцевой Т. В. от 25 апреля 2016 года.

Признать незаконным бездействие Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в отказе от выполнения действий по проведению проверки по обращению Смоленцевой Т. В. от 25 апреля 2016 года.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области провести проверку по обращению Смоленцевой Т. В. от 25 апреля 2016 года.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Смоленцевой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленцевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: