Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-3778/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года административное дело N2а-7747/2016 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по административному исковому заявлению Павликова С. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственному инспектору Межрегионального отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Василевскому А.О. о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Курчановой Е.А., действующей на основании доверенности от 21 января 2016 года сроком на 3 года и ордеру от 27 февраля 2017 года NА 1635380; представителей административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанского А.В., действующего на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, и Бакониной М.В., действующей на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павликов С. А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия и отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД N7 Фрунзенского района Санкт-

Петербурга Василевского А.О. от 3 апреля 2016 года в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством марки JEEP GRAND CHEROKKE, государственный регистрационный знак " ... ";

-обязать МРЭО ГИБДД N7 Фрунзенского района города Санкт-Петербурга предоставить государственную услугу по внесению соответствующих изменений в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС- регистрационные документы транспортного средства JEEP GRAND CHEROKKE, 2011 года выпуска, с измененной (вторичной) маркировкой

идентификационного номера (VIN) " N ... ", с первичной маркировкой идентификационного номера (V1N) N ... ";

-взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя " ... " рублей; за оформление доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Павликов С.А. указал, что 05 января 2016 года купил у общества с ограниченной ответственностью "Эльва СПб" (далее ООО "Эльва СПб") автомобиль JEEP GRAND CHEROKKE, 2011 года выпуска, черного цвета, который 04 декабря 2012 года был тайно похищен неустановленным лицом и обнаружен и изъят в ходе производства по уголовному делу. По заключению эксперта N 08/э/5513-14 обнаруженный автомобиль является автомобилем с измененными знаками идентификации, а именно: замены табличек с идентификационным номером на водительской двери и под лобовым стеклом и удаления слоя металла с первичной маркировкой, первичный идентификационный номер автомобиля " N ... " заменен на номер " N ... ". Постановлением следователя автомобиль был возвращен ООО "Эльва СПб" с разрешением производить регистрационные действия (снятие и постановка на государственный учет транспортного средства), пользоваться им в полной мере. 03 апреля 2016 года Павликов С.А. обратился в МРЭО-7 Фрунзенского района города Санкт-Петербурга с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства, однако, государственный инспектор МРЭО-7 Фрунзенского района Санкт-Петербурга Василевский А.О. в предоставлении указанной услуги отказал по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года административный иск удовлетворен частично, признан незаконным отказ от 03 апреля 2016 года в предоставлении Павликову С.А. государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством марки JEEP GRAND CHEROKKE, 2011 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером N ... , измененным на идентификационный номер N ... ; Межрегиональный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обязан предоставить Павликову С.А. государственную услугу по внесению соответствующих изменений в связи с изменением собственника, с выдачей свидетельства транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства регистрационные документы транспортного средства JEEP GRAND CНEROKKE, 2011 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером N ... , измененным на идентификационный номер N ... ; с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Павликова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей; в удовлетворении остальной части административного иска Павликову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик Василевский А.О. и представитель административного ответчика Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- административный истец- телефонограммой, административные ответчики- заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административный истец, административный ответчик Василевский А.О. и представитель административного ответчика Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика Василевского А.О. и представителя административного ответчика Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 января 2016 года между Павликовым С.А. и ООО "Эльва СПб" заключен договор N2016-1КОМ купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО "Эльва СПб" продал Павликову С.А. автомобиль JEEP GRAND CHEROKKE, 2011 года выпуска, идентификационный номер N ... номер шасси (рама) - отсутствует, модель и номер двигателя- отсутствует, номер кузова идентификационный номер автомобиля N ... , цвет черный, ПТС N ... выдан Центральной акцизной таможней 4 декабря 2011 года, государственный регистрационный знак транзит " ... ".

3 апреля 2016 года Павликов С.А. обратился в Межрегиональный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) с заявлением о регистрации транспортного средства автомобиль JEEP GRAND CHEROKKE, 2011 года выпуска, идентификационный номер N ... , государственный регистрационный знак транзит " ... ", представив паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 5 января 2016 года, страховой полис ООО "Росгосстрах" ЕЕЕ 0366232726 от 25 января 2016 года, квитанции.

Решением государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Василевским А.О. от 3 апреля 2016 года на основании п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, в предоставлении услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством марки JEEP GRAND CНEROKKE было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца и возлагая на административного ответчика обязанность предоставить Павликову С.А. государственную услугу по внесению соответствующих изменений в связи с изменением собственника, с выдачей свидетельства транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства регистрационные документы транспортного средства JEEP GRAND CHEROKKE, 2011 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером N ... , измененным на идентификационный номер N ... , указал, что пункт 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации содержит прямое указание на то, что постановление органов внутренних дел (предварительного следствия, дознания) и заключение экспертизы, выполненной в рамках расследования уголовного дела, являются основанием для внесения изменений в регистрационные документы похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 года по делу NАКПИ14-655 в признании незаконным абзаца пятого пункта 24 названного Административного регламента отказано.

Пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия, дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы), с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 ноября 2013 года N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств", в регистрационных документах в разделе "Особые отметки", а также в книге регистрации (реестре), автоматизированном банке данных (электронной карточке) делается запись "идентификационная маркировка изменена", а при их отсутствии выдаются дубликаты взамен утраченных.

Административным истцом не оспаривается, что идентификационный номер (VIN) N ... представленного на регистрацию автомобиля JEEP GRAND CHEROKKE, 2011 года выпуска, подвергался изменению путем удаления слоя металла с первичной маркировкой, нанесения вторичной маркировки (VIN) N ... , ее удаления и повторного нанесения вторичной маркировки (VIN) N ...

Согласно паспорту транспортного средства " ... ", выданного Центральной акцизной таможней 4 декабря 2011 года, автомобиль JEEP GRAND CHEROKKE, 2011 года выпуска, идентификационный номер N ... , номер шасси (рама) - отсутствует, модель и номер двигателя- отсутствует, номер кузова идентификационный номер автомобиля N ... , цвет черный, был зарегистрирован в ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 16 декабря 2011 года по 28 ноября 2012 года за Сафиуллиным И.Г. и снят с учета для отчуждения, выдан транзитный знак N ... сроком на 20 суток.

Следующая запись в паспорте транспортного средства о собственнике ООО "Эльва СПб" на основании договора купли-продажи N235/13-3 от 28 ноября 2012 года подписью должностного лица и печатью Государственной инспекцией безопасности дорожного движения не скреплена, при этом запись об изменении идентификационной маркировки отсутствует.

Из представленных административным истцом документов следует, что следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 7 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело N550254 по факту хищения 4 декабря 2012 года автомобиля JEEP GRAND CHEROKKE, транзитный знак N ... , в результате чего ООО "Эльва СПб" причинен ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от 15 мая 2014 года установлено, что в ходе расследования уголовного дела автомобиль JEEP GRAND CHEROKKE был обнаружен с измененными знаками идентификации (замены табличек с идентификационным номером на водительской двери и под лобовым стеклом и удаления слоя металла с первичной маркировкой). Указанным постановлением автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу N550412 в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение собственнику, которому разрешено производить регистрационные действия (снятие и постановка на государственный учет транспортного средства), пользоваться им в полной мере, кроме ликвидации транспортного средства без согласия органа следствия.

Согласно экспертному заключению N 08/э/5513-14 от 18 декабря 2014 года, составленному экспертом Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и справке об исследовании N8/И/431-16, составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 апреля 2016 года, исследовался автомобиль марки (модели) CHRYSLER JEEP GRAND CHEROKKE, что не соответствует паспорту транспортного средства " ... ".

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным отказа административного ответчика Василевского А.О. в регистрации транспортного средства от 3 апреля 2016 года необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца также несоответствие отказа административного ответчика нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Аналогичные требования содержатся в пункте 34 Административного регламента, согласно которому основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Регламента.

Таким образом, юридическим фактом, с которым приведенные положения связывают обязанность административного ответчика по предоставлению требуемой Павликовым С.А. государственной услуги с соблюдением определенных требований, одним из которых является подача заявления установленного образца.

Между тем, как следует из заявления от 3 апреля 2016 года, Павликов С.А. обращался к административному ответчику о регистрации транспортного средства JEEP GRAND CHEROKKE, 2011 года выпуска, идентификационный номер N ... , однако, указанный идентификационный номер на дату обращения на транспортном средстве отсутствовал, запись об измененном идентификационном номере в паспорте транспортного средства отсутствовала, в связи с чем административный ответчик обоснованно отказал в предоставлении заявленной государственной услуги в соответствии с пунктом 24 Административного регламента.

Доказательств обращения собственника, которому следственными органами возвращено транспортное средство, в государственную инспекцию безопасности дорожного движения о внесении изменений в регистрационные данные похищенного транспортного средства с измененной маркировкой, административным истцом не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных Павликова С.А., поскольку оспариваемого отказа он не получал так как по вопросу предоставления заявленной в административном исковом заявлении государственной услуги не обращался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Павликова С. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: