Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2017 г. по делу N 33а-779/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года административное дело N2а-4706/2016 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., начальнику- старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ладановой А.А., действующей на основании доверенности от 29 августа 2016 года сроком до 29 августа 2019 года; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее ПАО "Банк БФА") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., начальнику - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными:

-постановление судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 20 мая 2016 года,

-постановление N78022/16/65497140264 начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просит обязать УФССП по Санкт-Петербургу и МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынести постановление о передаче на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего Денисову М.В., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований ПАО "Банк БФА" указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N78022/16/65497140264 о взыскании с Денисова М.В. в пользу ПАО "Банк БФА" денежных средств; по делу арестованы квартиры, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", принадлежащие должнику Денисову М.В. Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании заявления должника была отозвана с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя; жалоба на указанное постановление начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 июня 2016 года оставлена без удовлетворения. Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве квартиры с реализации, по мнению административного истца, является незаконным, так как указанная квартира не является для должника и членов его семьи единственным местом для проживания, стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет " ... " рублей, квартира относится к категории жилья "комфорт класса" с удобной планировкой, а квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет меньшую площадь, расположена в старом пятиэтажном здании 1965 года постройки, стоит " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк БФА" просит решение отменить и принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В заседание апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник- старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотный С.Н. и заинтересованное лицо Денисов М.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, административного ответчика начальника- старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. и заинтересованного лица Денисова М.В. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление об отзыве с реализации квартиры должника, расположенной по Большому Сампсониевскому проспекту, обоснованно исходил из права должника на определение имущества, на которое может быть обращено взыскание, и оспариваемое постановление не привело к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 года отменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по делу N2-2767/2014 и с Денисова М.В. в пользу ОАО "Банк БФА" взыскано по договору поручительства N70-2-ПВ/П от 29 июня 2011 года по состоянию на 19 марта 2014 года основной долг - " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование заемной суммой - " ... " рублей " ... " копейки, штрафные проценты за просроченный основной долг - " ... " рублей, штрафные проценты за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " " ... " рублей.

05 марта 2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-2767/2014 выдан исполнительный лист ФСN002138070, на основании которого 17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N9072/15/78020-ИП о взыскании с Денисова М.В. в пользу ОАО "Банк БФА" денежных средств и постановлением от 10 апреля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, принадлежащих Денисову М.В., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и "адрес".

Постановлением от 17 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления о даче поручения составлен акт о наложении ареста (описи имущества) "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

15 мая 2015 года составлен акт о наложении ареста и описи имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 июля 2015 года исполнительное производство N9072/15/78020-ИП передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, постановлением которого от 27 июля 2015 года исполнительное производство принято к исполнению и делу присвоен номер N13185/15/78022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. от 21 декабря 2015 года принят отчет об оценке рыночной стоимости "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере " ... " рублей, и постановлением от 20 января 2016 года указанная квартира передана на реализацию путем проведения торгов, которая постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. от 20 мая 2016 года на основании заявления Денисова М.В. от 19 мая 2016 года отозвана с реализации.

Жалоба ПАО "Банк БФА" на постановление от 20 мая 2016 года оставлена без удовлетворения начальником-старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотным С.Н. от 10 июня 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. от 7 июля 2016 года, с учетом исправленной 4 августа 2016 года описки, принят отчет об оценке рыночной стоимости "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере " ... " рублей, и постановлением от 4 августа 2016 года указанная квартира передана на реализацию путем проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что должник обладает в силу закона правом на указание имущества, которое необходимо реализовать в первую очередь, а судебный пристав-исполнитель окончательно определяет его.

Денисов М.В. указанным правом воспользовался, а судебный пристав-исполнитель Юрченко И.М. с учетом имеющихся объективных данных, определилподлежащее в первую очередь реализации недвижимое имущество должника.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Денисову М.В. на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в Санкт-Петербурге:

- "адрес", состоит из двух комнат общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м., право собственности зарегистрировано 12 сентября 2011 года на основании договора участия в долевом строительстве N64-БС от 23 июля 2007 года, дополнительных соглашений от 24.02.2011 года, 25 февраля 2011 года, 21 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года и 21 июня 2011 года, акта приема-передачи от 21 июня 2011 года;

- "адрес", состоит из трех комнат общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м., право собственности зарегистрировано 20 ноября 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу части 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N5242-1 является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

20 мая 2015 года должник по исполнительному производству Денисов М.В. с сыном Денисовым П.М. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю об оставлении за ним указанной квартиры, Денисов М.В. указал её как место его проживания.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств места проживания Денисова М.В. в другой квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разница в стоимости квартир не может являться единственным основанием для установления очередности реализации имущества.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что "адрес", расположенная по "адрес" принадлежит Денисову М.В. с 20 ноября 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является его личной собственностью, в то время как "адрес" по "адрес", приобретена Денисовым М.В. в период брака с Фадеевой И.О. и согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. В материалах дела не имеется сведений об отсутствии прав у Фадеевой И.О. на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 мая 2012 года N11-П, и тем самым нарушил баланс интересов сторон исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку реализованное Денисовым М.В. в рамках исполнительного производства право должника, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N11-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Как следует из характеристик жилой площади, "адрес", состоит из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м., а "адрес", состоит из трех комнат общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м., то есть площадь квартиры на Большом Сампсониевском проспекте превышает площадь квартиры на "адрес" всего на 2 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о разнице в стоимости квартир также не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость квартир определена на разные даты. Так, стоимость квартиры на Большом Сампсониевском проспекте определена на 12 ноября 2015 года, а стоимость квартиры на "адрес" определена на 23 мая 2016 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые постановления соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: