Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года, которым

по делу по иску Даниловой Е.Г., Данилова В.П. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о взыскании убытков

постановлено:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу Даниловой Е.Г., Данилова В.П. убытки в размере 260 666,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 135 333,35 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" госпошлину в доход местного бюджета 5 806,67 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения истца Даниловой Е.Г., представителя истца Ушницкой З.М., представителя ответчика Павловой А.А., судебная коллегия

установила:

Данилов В.П., Данилова Е.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.06.2013 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам во исполнение распоряжения от 14.06.2012 N ... "О мероприятиях по расселению и сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: ... общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... Ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в I квартале 2015 г., передав квартиру дольщикам не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором. Квартира по акту передачи передана истцам 10.11.2016. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта истцам причинены убытки в виде расходов на аренду жилья, учитывая, что жилой дом по адресу: ... , в котором истцы были зарегистрированы и проживали до 31.05.2013, был снесен. Истцы в период с 01.08.2015 по 30.11.2016 заключили договор найма квартиры по адресу: ... , по которому оплачивали ежемесячно ... руб. На претензии ответчик не ответил. Просили взыскать убытки в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в пользу потребителей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель ответчика и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, истцы проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

Согласно распоряжению Окружной администрации города Якутска от 14 июня 2012 г. N ... "О мероприятиях по расселению и сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: ... " указанный дом включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению и сносу в течение 30 дней после выселения всех граждан с предоставлением им за счет предприятия МУП "АРТ" на условиях найма других благоустроенных жилых помещений, равнозначных по площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающим установленным требованиям и находящимся в черте города Якутска.

04.06.2013 между истцами и МУП "АРТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ... , по условиям которого ответчик обязался передать истцам во исполнение указанного распоряжения от 14.06.2012 N ... квартиру N ... , общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема- передачи.

Застройщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, установленных договором, квартира по акту передана истцам 10.11.2016.

Согласно акту от 31.05.2013 истцы освободили жилое помещение по адресу: ... , и дом по указанному адресу был снесен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцы были зарегистрированы по адресу: ... , и суду представлены доказательства невозможности проживать по месту регистрации на период возникновения спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Истцы в обоснование причиненных им убытков приводят доводы о том, что в связи с несвоевременностью сдачи объекта долевого строительства они были вынуждены с 01.08.2015 заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... , тем самым понесли убытки по оплате арендованного жилого помещения в размере по ... рублей ежемесячно, в общем размере ... рублей.

В подтверждение причиненных им убытков в виде оплаты по арендованному жилому помещению суду представлены договоры найма жилого помещения от 01.08.2015, 03.02.2016, 02.03.2016, 03.04.2016, 05.05.2016, 02.06.2016, 03.07.2016, 05.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016, 05.11.2016, заключенные между Даниловой Е.Г., Даниловым В.П. и К., расписки собственника данного жилого помещения К. о получении денежных средств на сумму ... рублей за период с 01.08.2015 по 30.11.2016.

Суд отнес названные убытки истцов за счет ответчика в связи с нарушением последним срока передачи объекта долевого строительства, указав, что наем квартиры истцами вызван просрочкой передачи застройщиком готового объекта долевого строительства, в результате чего понесены убытки за аренду квартиры.

Между тем, необходимость в аренде в суде не подтверждена. Истцами не представлены доказательства, что заключение договоров найма являлось вынужденной необходимостью для них, материалами дела не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон по договору участия в долевом строительстве и арендой квартиры по ул. ... При заключении договора участия в долевом строительстве стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду указанной квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщикам, представленные в материалы дела договоры найма квартиры не связаны с условиями договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно справке СОТ " ********" от 30.09.2015 Даниловы в период с 01.06.2014 по 30.09.2015 проживали на даче по адресу: ... , которая находится в собственности Даниловой Е.Г.

При этом истцами не обоснована причина невозможности дальнейшего проживания по вышеуказанному адресу. Более того, в материалах не содержится доказательств того, что приобретаемое жилое помещение является единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности у истцов.

Договоры найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истцов по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, достоверных доказательств причинения истцам реального ущерба не представлено, причинно-следственная связь между арендой истцами квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Даниловых о взыскании с МУП "АРТ" убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Е.Г., Данилова В.П. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о взыскании убытков отказать.

Председательствующий Громацкая В.В.

Судьи Дьяконова Н.Д.

Никодимов А.В.