Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Садыковой Л.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова Д.Н. - Антипиной Е.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гончарова Д.Н. к акционерному обществу "Тракья Глас Рус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества "Тракья Глас Рус" Нигматуллина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тракья Глас Рус" (далее - Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 04 июля 2016 года работал в должности директора департамента маркетинга и продаж Общества на основании трудового договора, заключенного на определенный срок до 03 июля 2017 года.

В соответствии с условиями трудового договора был установлен испытательный срок на 3 месяца.

04 октября 2016 года истцу сообщили, что работодатель не желает продолжать с ним трудовые отношения. 13 октября 2016 года истцу стало известно, что ему необходимо явиться в головной офис Общества в "адрес" для оформления процедуры увольнения в соответствии со статьей 71 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец полагал, что заключение с ним срочного трудового договора противоречит требованиям трудового законодательства.

Кроме того, истцу не было сообщено, в чем конкретно выражаются претензии работодателя к качеству выполняемой истцом работы. За время работы в Обществе в адрес истца не было никаких нареканий и замечаний, он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, нарушений внутреннего трудового распорядка не допускал, за время работы работодателем поощрен премиями.

Считая увольнение по указанному основанию незаконным, истец просил признать его незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка в размере 18 297 рублей 65 копеек за период со дня следующего за днем увольнения до дня вынесения решения суда в размере 658 715 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова Д.Н. - Антипина Е.Б., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она указывает, что документы, оформленные в ходе процедуры увольнения истца, содержат противоречия, которым суд первой инстанции не дал оценки. Уведомление об увольнении от 04.10.2016 не содержит указание на дату расторжения трудового договора, тогда как часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает для работодателя право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, но не позднее, чем за три дня. К тому же, никаких документов, обосновывающих вывод работодателя для признания работника не выдержавшим испытание, в ходе процедуры увольнения Гончаров Д.Н. не получил и не был ознакомлен. Представленные же суду документы также не содержат данных, объективно подтверждающих неудовлетворительную работу истца. Кроме того, по результатам работы в августе и сентябре 2016 г. истец был поощрен премиями.

В заседание суда апелляционной инстанции Гончаров Д.Н., представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года между Обществом и Гончаровым Д.Н. заключен срочный (на один год) трудовой договор N ... , на основании которого истец был принят на должность директора департамента маркетинга и продаж.

В соответствии с условиями трудового договора работник принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца (п. 2.6 трудового договора, л.д. 9).

04 октября 2016 года истец ознакомлен с письменным уведомлением о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От подписи об ознакомлении с уведомлением истец отказался, о чем 04 октября 2016 года директором по персоналу ФИО1, юрисконсультом ФИО2, начальником отдела маркетинга ФИО3 и начальником отдела продаж ФИО4 был составлен соответствующий акт N ... (л.д.107).

В дальнейшем истцом было получено распоряжение генерального директора Общества о необходимости явиться в отдел кадров компании для оформления процедуры увольнения.

Приказом ... от 14 октября 2016 года трудовой договор с Гончаровым Д.Н. расторгнут по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С приказом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, что также подтверждается соответствующим актом от 14 октября 2016 года (л.д. 72, 73) и не отрицалось истцом в судебном заседании. Согласно приказу об увольнении основанием для расторжения трудового договора явились служебные записки от 26 и 30 сентября 2016 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из того, что работодателем порядок увольнения в связи с не прохождением испытательного срока соблюден, в уведомлении были указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, ответчиком были приняты все меры для надлежащего и своевременного уведомления работника об его увольнении.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы представителя истца заслуживают внимания в силу следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание нарушение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно запрет на увольнение по мотиву неудовлетворительного результата испытания в случае истечения срока испытания.

Согласно части 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Поскольку увольнение Гончарова Д.Н. состоялось 14.10.2016, следует признать, что соблюдение указанного требования предполагало обязанность работодателя уволить истца 04.10.2016, а предупредить об увольнении не позднее 01.10.2016.

Гончаров Д.Н. находился на листе нетрудоспособности с 05.10.2016 по 11.10.2016 (л.д. 20). Испытательный срок заканчивался 04.10.2016.

Однако в соответствии с представленным ответчиком суду апелляционной инстанции табелем учета рабочего времени истец после выхода с больничного листа фактически отработал с 12.10.2016 по 14.10.2016.

В виду того, что истец после окончания испытательного срока в период с 04.10.2016 до 14.10.2016 не был уволен, а продолжал работать, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Кроме того, основанием для вывода работодателя о непрохождении истцом испытания послужили служебные записки от 26.09.2016 начальника отдела продаж ФИО4 и от 30.09.2016 директора по персоналу ФИО1, согласно которым трудовая деятельность истца оценена отрицательно (злоупотребление должностными полномочиями, перераспределение работы на других работников, не компетентных в принятии каких-либо решений, неисполнение трудовых обязанностей, жалобы контрагентов).

Судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в служебных записках информация носит общий и неконкретный характер, записки не содержат ссылок на конкретные события.

Доводы истца о том, что ему не было известно о сути претензий работодателя к качеству его работы, ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, по результатам работы в июле, августе и сентябре месяцах 2016 года истцу были начислены и выплачены премии, то есть работодателем претензий к качеству выполнения истцом трудовой функции не имелось. Напротив, за хорошую работу ему выплачены суммы поощрительного характера.

Также истцом суду предоставлены письма юридических лиц - контрагентов компании ответчика, в которых работа Гончарова Д.Н. как сотрудника Общества по налаживанию деловых отношений и заключению контрактов оценена положительно (письма товарищества с ограниченной ответственностью "Столичная стеклопакетная компания" ( "адрес"), товарищества с ограниченной ответственностью "СтеклоМир" ( "адрес"), общества с ограниченной ответственностью "ГлассПоинт" ( "адрес"), общества с ограниченной ответственностью "Стекло и стеклоизделия" ( "адрес"), общества с ограниченной ответственностью "Дайм" ( "адрес")).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, Гончаров Д.Н. в связи с незаконным увольнением вправе был бы требовать восстановления на работе, а потому по его заявлению вместо такого восстановления судом может быть изменена формулировка основания увольнения на собственное желание (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом в пользу истца должна быть взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

По данным расчетных листков за июль, август, сентябрь 2016 года истцом было отработано 34 дня, всего заработок составил 618297,21 руб. (л.д. 21-23). Среднедневная заработная плата составляет 18297 рублей 65 копеек.

Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 14.10.2016 по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20.04.2017 составляет 126 дней.

Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит, таким образом, 126 x 18297,65 руб. = 2305 504 рубля.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая требования закона о разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда равной 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взыскиванию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного характера 19728 руб. и неимущественного характера 300 руб.) составит 20028 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя с учетом сложности дела и объема оказанных услуг в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как несоответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Гончарова Д.Н. к акционерному обществу "Тракья Глас Рус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение Гончарова Д.Н. по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Гончарова Д.Н. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Гончарова Д.Н. с 14 октября 2016 года на 20 апреля 2017 года.

Обязать акционерное общество "Тракья Глас Рус" внести запись в трудовую книжку Гончарова Д.Н. об изменении даты и формулировки основания увольнения.

Взыскать с акционерного общества "Тракья Глас Рус" в пользу Гончарова Д.Н. заработок за время вынужденного прогула в размере 2305504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Тракья Глас Рус" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 20028 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи