Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиевой Л.Ф., Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" Шамратова Ф.Х. на решение Кировского районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Хисматова Т.З. к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным приказы N 1104-П от 25.10.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности, N469 - л\с от 25.10.2016 о прекращении с Хисматовым Т.З. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его на работе в прежней должности;

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" в пользу Хисматова Т.З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" в доход государства госпошлину в сумме 3 127 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" Гильмутдинова А.А. и Халилова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хисматова Т.З. и его представителя Азизовой Р.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшим решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Хисматов Т.З. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" (далее - Учреждение) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что он с 01.02.2012 работал пожарным отдельного поста по охране с. Новое Ибрайкино Чистопольского отряда Учреждения. На основании приказа N 1104 от 25.10.2016 привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом N469-л\с от 25.10.2016 с ним был прекращен трудовой договор. С 26.10.2016 года истец был уволен.

С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора не согласен и считает, что обстоятельства, указанные в приказе, не соответствуют действительности. Каких-либо существенных нарушений трудовой дисциплины им не было допущено, увольнение связано с неприязненными отношениями, сложившимися с начальником отдельного поста ФИО1

С учетом увеличения исковых требований просил признать незаконными приказы N 1104-П от 25.10.2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, N469 - л\с от 25.10.2016 года о прекращении с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Хисматов Т.З. и его представитель Азизова Р.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Учреждения с иском не согласились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит об отмене решения суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что первоочередной задачей пожарных подразделений является выезд сотрудников в кратчайшие сроки на ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. Установленный факт сна работников на рабочем месте в дежурство и допущение остановки и стоянки автобуса на выезде с территории отдельного поста могли привести к задержке реагирования при получении вызова о происшествии, а в дальнейшем - к непредсказуемым последствиям, в том числе и потерям человеческих жизней и к уголовной ответственности должностных лиц. Объяснения истца о наличии гражданского свитера в момент сдачи караула из-за того, что в помещении поста было холодно, не обоснованны. У работников имеется весь комплект форменной одежды, в том числе и форменная зимняя одежда, куртки одевать не запрещается. Кроме того, истец неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, что само по себе не характеризует его с положительной стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как закреплено в части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Хисматов Т.З. на основании приказа N149-л\с от 01.02.2012 года был принят на работу пожарным отдельного поста по охране с. Новое Ибрайкино Аксубаевского района Чистопольского отряда Учреждения. В этот же день с ним был заключен трудовой договор (л.д. 22 - 25).

Приказами Учреждения N 778-П от 27.07.2016 и N 971-П от 26.09.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

На основании приказа N 1104 от 25 октября 2016 года Хисматов Т.З. был привлечен к дисциплинарной ответственности за допуск рейсового маршрутного автобуса к отдельному посту, а так же нарушения ношения форменной одежды, что явилось нарушением трудовой дисциплины (л.д.6-7).

Приказом N469-л\с от 25.10.2016 года с Хисматовым Т.З. был прекращен трудовой договор и он был уволен с 26 октября 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Согласно служебной записке начальника отдельного поста по охране с. Новое Ибрайкино ФИО1 22.10.2016 года около 4 часов 50 минут караул поста по охране с. Новое Ибрайкино в составе Хисматова Т.З. и ФИО2 на посту спали, при этом допустили остановку рейсового автобуса около входа на отдельный пожарный пост по охране с. Новое Ибрайкино, что является нарушением должностных обязанностей. Кроме того, тот же караул при сдаче поста в 07 часов 30 минут находился на рабочем месте с нарушением правил ношения форменной одежды, а именно: у них были одеты гражданские свитера и туфли, что является нарушением служебной дисциплины (л.д. 62-63).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

Считая выводы суда первой инстанции необоснованными, судебная соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Татарстан от 18.05.1993 N 1866-ХII "О пожарной безопасности" личный состав противопожарной службы Республики Татарстан включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).

В противопожарную службу Республики Татарстан принимаются граждане не моложе 17 лет, способные по своим личным и деловым качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять обязанности, возложенные на личный состав противопожарной службы Республики Татарстан.

На работников противопожарной службы Республики Татарстан распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде, а также законодательством Республики Татарстан.

Статьей 19 Закона Республики Татарстан от 18.05.1993 N 1866-ХII "О пожарной безопасности" установлено, что тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Согласно уставу Учреждение создано в целях реализации на территории Республики Татарстан единой государственной политики в области пожарной безопасности и входит в структуру противопожарной службы Республики Татарстан, в качестве основного вида деятельности Учреждения является спасение людей и имущества при пожарах и авариях, организация и осуществление тушения пожаров, проведение аварийно-спасательных работ с населенных пунктах и организациях (пункты 2.1, 2.3 устава, л.д. 111, 112).

Материалами дела установлено, что Хисматов Т.З. в течение года до увольнения дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора:

за незнание регламентирующих документов по пользованию радиосвязью, что нашло подтверждение в приказе Учреждения N778-П от 27.07.2016 (л.д.44);

за неудовлетворительное развертывание рукава от автоцистерны составом отдельного поста, что отражено в приказе Учреждения N 971-П от 26.09.2016 (л.д.59-61).

Во всех случаях до применения дисциплинарных взысканий у истца работодателем истребованы письменные объяснения (л.д. 43, 58), были проведены плановые проверки оперативно-служебной деятельности подразделений отдельных постов с. Новое Ибрайкино (ночная), п. МЮД Аксубаевского муниципального района от 21.07.2016, 15.09.2016.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке истцом не обжаловались и являются действующими.

На основании приказа N 1104 от 25.10.2016 года Хисматов Т.З. в очередной раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за допуск рейсового маршрутного автобуса к отдельному посту, а так же нарушения ношения форменной одежды, что явилось нарушением трудовой дисциплины (л.д.6-7).

По выявленному факту у истца работодателем также было истребовано объяснение (л.д. 77).

Работодатель, установив виновные действия работника, вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Ранее в отношении истца применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

С учетом специфики деятельности Учреждения, связанной с необходимостью быстрого и оперативного реагирования на случаи чрезвычайных ситуаций, от чего зависит обеспечение безопасности жизни и здоровья населения на вверенной территории, данные нарушения расценены работодателем как грубые и наличие у работника ранее наложенных не оспоренных дисциплинарных взысканий позволило работодателю расторгнуть трудовые отношения с истцом по соответствующему основанию.

При применении данного взыскания установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок и порядок применения дисциплинарного взыскания был работодателем соблюден.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что 22.10.2016 он с водителем ФИО2 около 4 часов 50 минут находились в диспетчерской отдельного поста по охране с. Новое Ибрайкино, при этом свет в помещении был выключен, поскольку работал телевизор и они видели как к их пожарному пункту сначала подъехал и остановился рейсовый автобус, а затем подъехал их непосредственный начальник ФИО1., который посадил на автобус свою жену и направился к посту. На встречу к нему вышел ФИО2, которому начальник сделал замечание по поводу выключенного в помещении поста света, а так же по поводу остановки автобуса в непосредственной близости от выезда из поста. При сдаче караула действительно на нем находился гражданский свитер, поскольку теплого нательного белья не предусмотрено, а в помещении было холодно. Вину в нарушении трудовой дисциплины должностных обязанностей признает, считает их несущественными, поскольку около поста предусмотрена остановка рейсового автобуса и он там останавливается постоянно, при необходимости выезду пожарной автомашины не мешает, автобус стоит десять минут, при этом его водитель находится в кабине автомашины.

Нарушения Хисматова Т.З. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., а также пояснениями ФИО1

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что действительно в указанное время утром 22.10.2016 года ФИО1 была осуществлена проверка отдельного поста по охране с. Н. Ибрайкино. Нарушение форменной одежды имелось по причине холода на посту и конца смены. Рейсовый автобус остановился рядом с проходом на пост, закрыл часть проезда.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает водителем на рейсовым автобусе, в с. Новое Ибрайкино остановка предусмотрена около пожарного поста, при этом въездные ворота на территорию поста находятся на расстоянии от проезжей части. Он поставил автобус так, что задняя часть автобуса загораживала проезд (л.д. 140).

Показания свидетелей по делу не противоречат друг другу и признаются судом надлежащими доказательствами.

Учитывая характер и специфику работы в подразделениях пожарной охраны, при совершении истцом указанных проступков имелась реальная угроза наступления тяжких последствий. Дисциплинарное взыскание, примененное к Хисматову Т.З., в виде увольнения соответствует тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на действующем правовом регулировании спорных правоотношений и заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Хисматову Т.З. в иске к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи