Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 г. по делу N 77-1000/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.Г. Гасанова на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по Менделеевскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору - начальника ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года, индивидуальный предприниматель Р.Г. Гасанов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Г. Гасанов просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Р.Г. Гасанов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Р.М. Сабиров, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнил заявленные требования. Просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии со статьями 1, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - закон N69-ФЗ), под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К нормативным правовым актам по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (подп. 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативным документом в области пожарной безопасности является в том числе, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" 9 далее по тексту - СНиП 21-01-97*). Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - ППР РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП Р.Г. Гасанову вменено в вину совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения главного государственного инспектора по Менделеевскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору N63 от 1 августа 2016 года, 15 августа 2016 года в 16 часов 30 минут в помещениях магазина "Мария", расположенного по адресу: "адрес", сотрудниками ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Р.Г. Гасановым требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований о пожарной безопасности, а именно: инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не соответствует разделу XVIII ППР РФ; не отделено противопожарными преградами (противопожарной дверью) помещение склада от торгового зала и от административного помещения (п.7.4 СНиП 21-01-97*, ст.151 Федерального Закона N123-ФЗ); на путях эвакуации в фойе магазина для отделки стен (древесноволокнистая плита МДФ) и потолка (пенопластовая потолочная плитка) применены материалы с неисследованными показателями пожарной опасности (ч.6 ст.134 Федерального закона N 23-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ИП Р.Г. Гасанова дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и основанием для привлечения его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения Р.Г. Гасановым обязательных требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся по делу акты, заявитель в представленной жалобе, его защитник в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства, ссылаются в том числе, на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права; вывод о виновности заявителя в совершении вмененных ему правонарушений основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Доводы жалобы заявителя и его защитника заслуживают внимания.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются в том числе, проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N375, в редакции, действовавшей на дату возбуждения в отношении заявителя дел об административных правонарушениях (далее - Административный регламент), проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты органом госпожнадзора установленной формы, в которой указываются цели, задачи и предмет проверки (подп. 4 п.37 Регламента).

В силу подп. 1 пункта 39 Административного регламента при проведении проверки должностное лицо (должностные лица) органа госпожнадзора не вправе проверять выполнение требований, которые не относятся к полномочиям данного органа.

Из системного толкования положений статей 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы контролирующих органов, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные законом, в том числе, право требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом, в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 28 ноября 2012 года N 433 "О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требование о проведении внеплановой проверки (приложение N4 к Приказу) в обязательном порядке должно содержать в том числе, указания на основания проведения проверки (обращение, сведения, материалы и т.п.), содержащие достаточные данные о нарушениях закона; указания на конкретные нарушения требований законодательства; на объект и предмет проверки; содержать мотивацию о необходимости совершения проверочных действий именно тем органом, которому адресуется такое требование.

Согласно материалам дела, основанием проведения внеплановой, выездной проверки в отношении заявителя на предмет выполнения (соблюдения) требований пожарной безопасности в процессе осуществления своей деятельности, явилось распоряжение N63 главного государственного инспектора по Менделеевскому муниципальному району по пожарному надзору от 1 августа 2016 года, выданное в соответствии с требованием заместителя прокурора Менделеевского района N1-1212вх-16 от 28 июля 2016 года о проведении внеплановой проверки деятельности ИП Гасанов.

Из содержания данного документа следует, что требование на проведение внеплановой проверки деятельности ИП Гасанов в продуктовом магазине "Мария" по адресу: Менделеевский район, город Менделеевск, улица Октябрьская дом N1 выдано прокуратурой Менделеевского района на основании задания прокуратуры Республики Татарстан о проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление, пресечение незаконного производства этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Указаний на проведение проверки соблюдения ИП Гасановым требований в области пожарной безопасности, данное требование не содержит. Также в этом документе отсутствуют какие-либо ссылки на поступившие в прокуратуру информацию, материалы проверки и т.п., содержащие достаточные данные о возможном нарушении ИП Гасановым требований пожарной безопасности, влекущих в том числе, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

То есть, в данном случае фактически предметом внеплановой проверки по требованию прокурора N1-1212вх-16 от 28 июля 2016 года являлось соблюдение индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не относиться к полномочиям (компетенции) органа государственного пожарного надзора.

При таком положении, учитывая отсутствие в деле допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для проведения органом государственного пожарного надзора внеплановой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Р.Г. Гасановым требований в области пожарной безопасности, прихожу к выводу о том, что в данном случае действия должностных лиц госпожнадзора при проведении внеплановой выездной проверки, в том числе, вынесение распоряжения о проведении такой проверки, противоречат положениям Федерального закона N294-ФЗ и Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N375.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 20 Федерального закона N294-ФЗ влекут недействительность самой проверки, а результаты такой проверки в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные должностным лицом нарушения имеют существенный характер, поскольку не могут быть устранены судом, а результаты проверки не могут быть восполнены иными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, обжалуемые заявителем постановление должностного лица и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Р.Г. Гасанова удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по Менделеевскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору - начальника ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 17 августа 2016 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Р.Г. Гасанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г. Гасанова прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Судья И.Н. Сабитов