Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Богданкевич В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Матвеевка", конкурсному управляющему Меренков О.В. о восстановлении в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Богданкевич В.А., представителя истца Сергиенко И.А.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богданкевич В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Матвеевка", конкурсному управляющему Меренков О.В. о восстановлении в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданкевич В.А. работала в должности директора ООО "Матвеевка". На основании приказа конкурсного управляющего N 7к от 12 октября 2015 г. уволена с занимаемой должности с 20 октября 2015 г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении в трудовых отношениях в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с приказом об увольнении ознакомлена не была, до настоящего времени конкурсным управляющим Меренковым О.В. заработная плата Богданкевич В.А. не выплачена, трудовая книжка не выдана.

Просила (с учетом уточнений) восстановить в трудовых отношениях, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 8930 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 100000.

Полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении получена 27 июля 2016 г., а трудовая книжка до настоящего времени не получена.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. По требованиям о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказано по существу.

В апелляционной жалобе истец Богданкевич В.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца Сергиенко И.А. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на аналогичные основания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик конкурсный управляющий ООО "Матвеевка" в поданных возражениях просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сергиенко И.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На основании ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 г., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказом конкурсного управляющего ООО "Матвеевка" N 7 от 12 октября 2015 г. директор ООО "Матвеевка" Богданкевич В.А. уволена с занимаемой должности 20 октября 2015 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 г., уведомления о предстоящем увольнении от 17 апреля 2015 г. (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитной нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что Богданкевич В.А. обратилась за разрешением индивидуального трудового спора 05 июля 2016 г., то есть по истечению месячного срока, предусмотренного для обращения с исковым требованием о восстановлении на работе и трехмесячного срока для обращения с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом ответчиком было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в течение установленных ст.329 ТК РФ сроков, истцом не представлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Богданкевич В.А. не обращалась.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, копия приказа N 7 от 12 октября 2015 г. об увольнении Богданкевич В.А. в день вынесения - 12 октября 2015 г. направлена заказной корреспонденцией по адресу регистрации и фактического проживания истца, указанному в трудовом договоре: Красноярский край, п. Абан, ул. Д. Бедного, д. 103. В суде первой инстанции истец не отрицала, что на момент увольнения проживала по вышеуказанному адресу.

Данное почтовое отправление возвращено адресату по истечению срока хранения, что, в соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме тог, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-18112/2014 от 14 апреля 2015 г. ООО "Матвеевка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Меренков О.В.

Уведомлением от 14 апреля 2015 г. (полученным Богданкевич В.А. 17 апреля 2015 г.) подтверждается, что Богданкевич В.А. была извещена конкурсным управляющим о том, что ООО "Матвеевка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Меренков О.В. Данным уведомлением Богданкевич В.А. разъяснены положения п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; а также положения п.1 ст.129 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которыми с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Богданкевич В.А. уже 17 апреля 2015 г. знала о прекращении своих полномочий в качестве директора ООО "Матвеевка", а неполучение ею почтовой корреспонденции, в том числе приказа об ее увольнении, не может служить основанием для возложения на ответчика каких-либо негативных последствий и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны истца предоставленными ей правами.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия также находит правильным.

Судом установлено, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 г., выданного по делу А33-18112/2014, 29.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство N4901/15/24066-ИП.

Конкурсному управляющему Меренкову О.В. в рамках исполнительного производства от 29.05.2015г. N4901/15/24066-ИП по акту приема передачи от 20.08.2015г. были переданы: расчеты по начисленным уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на медицинское страхование за 2012-2014г., отчетность в налоговую инспекцию за 2012-2014г.

Личные карточки работников, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу и увольнении работников, трудовые договоры, трудовые книжки, согласно материалам исполнительного производства от 29.05.2015 г. N4901/15/24066-ИП, Богданкевич В.А. конкурсному управляющему Меренкову О.В. не передавались.

Доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют.

Указанное выше исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Таким образом, истцом, как руководителем должника, возложенная на нее законодательством о банкротстве и решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2016 г. обязанность по передаче документации, связанной с деятельностью общества, в том числе трудовой книжки Богданкевич В.А., не была выполнена, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Учитывая то, что требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, вывод суда об отказе в их удовлетворении также является правильным.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик отказывает в выдаче трудовой книжки, лишая истца возможности трудоустройства, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционных жалоб также не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Богданкевич В.А., представителя истца Сергиенко И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи