Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Потехиной О.Б., Ивановой О.Д.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Рубцовой А.Н. к Мамаеву О.В. об обращении взыскания на долю должника в квартире в счет погашения задолженности

по апелляционной жалобе представителя Рубцовой А.Н. - Самойлова Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рубцовой А.Н. к Мамаеву О.В. об обращении взыскания на долю в квартире - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова А.Н. обратилась в суд с иском к Мамаеву О.В. об обращении взыскания на долю должника в квартире в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" (дело N) с Мамаева О.В. в пользу Рубцовой А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от "дата", в размере 645 338 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 250,41 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист N, по заявлению истца "дата" в отношении должника Мамаева О.В возбуждено исполнительное производство N. "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП N по Советскому району г. Красноярска Павловым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить места нахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей. По исполнительному документу взыскание не производилось. Вместе с тем, определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" в рамках гражданского дела N наложен арест на принадлежащие ответчику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес". Какое-либо иное имущество у должника Мамаева О.В. отсутствует, в ходе исполнительного производства и направленных запросов в регистрирующие органы не установлено. До обращения в суд с настоящим иском истец направлял требования к другим сособственникам квартиры - Мамаевой Е.А. и Мамаеву Д.О. о выкупе доли должника, однако данное требование сособственниками не исполнено.

На основании изложенного, просила обратить взыскание на 1/3 долю в квартире "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую Мамаеву О.В., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанной доли в размере 647 588,41 рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рубцовой А.Н. - Самойлов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данное жилое помещение для Мамаева О.В. является единственным пригодным для проживания. По имеющимся у истца сведениям Мамаев О.В. по адресу: "адрес" не проживает с "дата", а с "дата" переехал на постоянное место жительства в Московскую область. Указывает, что вызывает сомнения факт существования доверенности, выданной Мамаевым О.В. в г. Химки Московской области на представителя Лазовскую Е.А., поскольку доверенность в порядке передоверия от "дата" отменена распоряжением об отмене доверенности от "дата", о чем свидетельствует отметка на представленной представителем доверенности. Считает, что факт проживания ответчика по иному адресу свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не является для Мамаева О.В. единственным. Кроме того, решение суда противоречит судебной практике ВС РФ. Факт того, что ответчик не проживает в спорной квартире и не несет расходов на ее содержание, подтверждается решениями Советского районного суда. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рубцовой А.Н. - Самойлова Д.В., представителя Мамаева О.В. - Акулич Д.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" удовлетворены исковые требования Рубцовой А.Н. к Мамаеву О.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, с Мамаева О.В. в пользу Рубцовой А.Н. взысканы 647 588,41 рублей, в том числе уплаченная цена по договору подряда в размере 645 338 рублей, возврат госпошлины в размере 2250,41 рублей.

"дата" на основании указанного решения выдан исполнительный лист N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по Советскому району г. Красноярска от "дата" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мамаева О.В. В ходе указанного исполнительного производства имущество должника обнаружено не было, взыскание не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по Советскому району г. Красноярска от "дата" исполнительное производство N окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный лист N возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от "дата", в соответствие с которым местонахождение должника, а также сведения о его имущественном положении установить не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рубцовой А.Н. к Мамаеву О.В. о взыскании денежных средств, по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/3 долю в квартире "адрес", принадлежащую Мамаеву О.В. на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРПН от "дата" собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются на праве общей долевой собственности: ответчик Мамаев О.В., Мамаева Е.А., Мамаев Д.О., по 1/3 доли каждый.

"дата" в адрес Мамаевой Е.А., Мамаева Д.О. истцом направлено письмо с предложением приобрести 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую Мамаеву О.В. Также "дата" в адрес Мамаева О.В. истцом направлено письмо с предложением продать свою 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" остальным участникам общей собственности - Мамаевой Е.А., Мамаеву Д.О. На указанные письма ответа истцом не получено.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес" является единственным местом жительства должника Мамаева О.В., вследствие чего она является имуществом, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем спорной квартиры.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает то, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности (доля 1/3) Мамаеву О.В., сведений о том, что у ответчика, кроме доли в квартире по указанному адресу имеется иное пригодное для проживания помещение на праве собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях, материалы дела не содержат, а судом первой инстанции не установлено, тогда как ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на 1/3 доли в спорной квартире, ввиду того, что она является его единственным жильем, согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", которая сводится к тому, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, выехал на другое место жительство в г. Москву, в связи с чем, спорная 1/3 доли в квартире не может рассматриваться как единственное место жительство должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку определяющее значение в данном вопросе имеет не то, по какому адресу фактически проживает ответчик, а то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику принадлежат иные жилые помещения, в которых он мог бы проживать после реализации его доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно сведений КАБ УФМС России по Красноярскому краю от "дата", ответчик Мамаев О.В. с "дата" зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу "адрес", с указанного времени регистрацию по месту жительства не менял.

Согласно ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю у должника Мамаева О.В. иного недвижимого имущества на праве собственности, кроме 1/3 доли в спорной квартире, не имеется.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что Мамаев О.В. имеет иное жилое помещение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку документов, подтверждающих наличие у ответчика другого жилого помещения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законодательством установлены пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащая Мамаеву О.В. на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", является для ответчика единственным местом жительства, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законодателем предусмотрен прямой запрет на обращение взыскания в счет погашения задолженности на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Мамаев О.В. имеет иное личное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведений информационной базы данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", за должником Мамаевым О.В. зарегистрировано транспортное средство - "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., между тем, в ходе исполнительных действий наличие или отсутствие у должника указанного имущества и возможность обращения на него взыскания не установлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя Мамаева О.В. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжением нотариуса об отмене доверенности от "дата" отменена доверенность в порядке передоверия от "дата". Вместе с тем, доверенность от "дата" (с правом передоверия полномочий другим лицам), выданная Мамаевым О.В. представителю Лазовской Е.А., не отменена, является действующей, сроком до "дата".

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубцовой А.Н. - Самойлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Иванова О.Д.