Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Жуль А.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по исковому заявлению Комисаров В.А. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, ФКУ N 23 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о взыскании выплат по вещевому довольствию, задолженности по заработной плате за сверхурочные работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Комисарова В.А. - Ларина Н.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В иске Комисаров В.А. к ГУФСИН Главному управлению России по Красноярскому краю о признании права на выплату вещевого довольствия, задолженности по заработной плате за переработанное время, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации по вещевому довольствию, компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комисаров В.А. проходил службу в должности начальника караула отдела охраны исправительной колонии N 23 Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН) России по Красноярскому краю".

Приказом ГУФСИН по Красноярскому краю от 25 апреля 2016 г. N 76-лс капитан внутренней службы Комисаров В.А. уволен 29 апреля 2016 г. по п."б" ст.58

Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N, по достижении предельного возраста.

Комисаров В.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к ГУФСИН по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время за 2014 г. в размере "данные изъяты", за работу сверхурочно за 2015 г. в размере "данные изъяты", компенсации за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации по вещевому довольствию в размере "данные изъяты", компенсации за нарушение своевременной оплаты пенсионного обеспечения в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период 2014 года им отработано 440 часов сверхурочно, в 2015 г. - 400 часов сверхурочно, однако в нарушение норм трудового законодательства, работодателем оплата данного времени в добровольном порядке не произведена, компенсация за вещевое довольствие не выплачена.

Судом в удовлетворении иска отказано по существу, а по требованиям о выплате за сверхурочные работы за период 2014 г., 2015 г., в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца Комисарова В.А. - Ларин Н.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ N 23 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Комисаров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ларина Н.Г., представителя ответчика Новикова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с требованием о взыскании денежного довольствия за работу в условиях сверх нормальной продолжительности рабочего времени в 2014 и в 2015 г.г., и учитывая установленный истцу суммированный учет рабочего времени за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. и с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г., по истечении каждого из которых истцу из графиков сменности, табелей учета продолжительности рабочего времени и расчетных листов было известно о размерах начисляемых ему выплат за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, дату обращения истца в суд 01 июля 2016 г. (л.д.2), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 2014 и 2015 г.г. в связи с пропуском срока для обращения в суд является правильным.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.204 Инструкции по охране учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2006 г. N 21-дсп, приказами Федеральной службы исполнения наказаний России N 533 от 26 сентября 20013 г., N 269 от 27 мая 2013 г., приказами ФКУ ОИУ-25 N 35 от 16 января 2014 г., N 80 от 17 февраля 2015 г., N 79 от 09 февраля 2016 г., ст.ст.104, 140 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что к моменту увольнения Комисарову В.А. начислены и выплачены все причитающиеся суммы, в том числе за службу сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неполучение вещевого довольствия, суд правомерно исходил из того, что выплата компенсации вещевого имущества, не полученного в период прохождения службы, возможна только в случае, если оно не было получено по независящим от сотрудника причинам. При этом, в судебном заседании установлено, что истцу предлагалось получить форменное обмундирование в натуре, однако последний не являлся за получением вещевого довольствия, на протяжении службы отказывался от его получения, что подтверждается раздаточными ведомостями, предоставленными ответчиком, не отрицалось и истцом и свидетельствует об отсутствии нуждаемости Комисарова В.А. в получении вещевого довольствия.

Так, приказом Минюста РФ от 25 июля 2008 г. N 152 утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, согласно пункту 1 которого указанная денежная компенсация может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно- исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения исключительно по независящим от них причинам.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение своевременной оплаты пенсионного обеспечения суд обоснованно исходил из того, что пенсионное обеспечение назначено Комисарову В.А. со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 30 апреля 2016 г., в связи с чем нарушения прав истца отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств того, что истцу в течение двух месяцев не начислялось пенсионное обеспечение.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Комисаровым В.А. требований о взыскании денежного довольствия за работу в условиях сверх нормальной продолжительности рабочего времени, взыскании суммы за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации за вещевое довольствие, компенсации за нарушение своевременной выплаты пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов, не приняты им во внимание.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Комисарова В.А. - Ларина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи