Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кудряшова ДЮ к Муниципальному унитарному предприятию "Ачинский городской электрический транспорт" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кудряшова Д.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кудряшова ДЮ к Муниципальному унитарному предприятию "Ачинский городской электрический транспорт" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Д.Ю. обратился в суд с иском, неоднократно уточняя исковые требования, к МУП "АГЭТ" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 года в еженедельной городской газете "Город А" была опубликована статья под названием "Приключения Электроника". При подготовке материалов, в т.ч. давая интервью, начальник ОК МУП "АГЭТ" Ж и директор предприятия Р сказали, что при трудоустройстве истец использовал подложный диплом об образовании, оригинал которого якобы предоставил при трудоустройстве. Данная статья вызвала общественный резонанс, чем истцу нанесен моральный вред, поскольку Р и Ж оклеветали его, распространили заведомо ложную информацию, так как истец не имел данного диплома и не предъявлял его при трудоустройстве, не совершал противоправных действий.

В статье, опубликованной не только на сайте газеты, но и в печатной версии данной газеты, а именно в выпуске "дата", со слов работников ответчика были указаны несоответствующие действительности факты, порочащие честь и достоинство истца:

1 " ... а в понедельник, придя на работу, сотрудники не смогли зайти ни в одну программу ... на работе Дмитрий больше не появлялся, ушел на больничный ... ", что не соответствует действительности, т.к. после написания служебной записки, в понедельник истец вышел на работу и исполнял свои должностные обязанности, в том числе и устранял последствия вируса, что подтверждается табелем рабочего времени, показаниями свидетеля Ж в рамках другого гражданского дела;

2. " ... детали, как выяснилось позже менял на старые, а новые уносил домой ... ", что не соответствует действительности, так как его за руку с новыми, якобы унесенными домой запчастями не ловил, ни кто эти запчасти ему в подотчет не давал, факты замены на старые запчасти ничем не подтверждены, исследования оборудования не производились;

3. " ... на наши звонки не отвечал ... ", что также не соответствует действительности, т.к. на зарегистрированном на Кудряшова Д.Ю. номере телефона имеются как входящие так и исходящие звонки с номера телефона, принадлежащего в МУП "АГЭТ", длительностью 3, 5, 10 мин.

Кроме того, в указанной статье были опубликованы следующие высказывания не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство:

1. " ... при приеме на работу предъявил диплом РГПУ им. Герцена по специальности учитель математики информатики ... ", что не соответствует действительности, поскольку данный диплом истец сдал добровольно сотрудникам ФСБ в сентябре 2015 года, а в МУП "АГЭТ" устроился в декабре 2015 года Копия данного диплома появилась путем снятия с копии, хранящейся в личном деле Ачинского филиала К, и данная копия была сделана в тот момент, когда Ж. в апреле-мае 2016 года была у директора данного филиала, поскольку копии диплома, хранящиеся в К и в МУП "АГЭТ" идентичны на 100%, при этом в случае снятия копии диплома с другого "оригинала", она отличалась бы от хранящейся в К по начертанию букв, шрифту, расположению текста относительно линий, на копии не высвечивался водяной знак "Копия", появляющийся только при ксерокопировании бланка ГОЗЗНАК, на копии не было бы следов дырокола, имеющихся на копии в К, следовательно, сотрудники МУП "АГЭТ" используя служебное положение осуществили служебный подлог документа, внесли изменения в личную карточку.

2. " ... при приеме на работу Дмитрий предъявил только дубликат трудовой ... ", хотя никакого дубликата истец не предъявлял при трудоустройстве в МУП "АГЭТ", а хранящийся на предприятии дубликат не его, и вообще не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись Кудряшова Д.Ю.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении истцу физических и нравственных страданий, вызванных необходимостью оправдываться перед знакомыми, другими людьми. В результате истец стал страдать бессонницей, проявлением других заболеваний, которые не лечатся, а лишь поддерживают состояние больного. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

Кроме того, при трудоустройстве истца на работу в МУП АГЭТ" 07 декабря 2015 года и заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, заведении личного дела, ответчик, будучи работодателем, стал накапливать, обрабатывать, хранить и предоставлять иным лицам персональные данные истца, в то время как истец своего согласия на обработку персональных данных не давал вплоть до 12 января 2016 года. При этом когда 07 апреля 2016 года истец отозвал свое согласие на обработку персональных данных, работодатель продолжал хранить, накапливать, обрабатывать, разглашать персональные, личные данные Кудряшова Д.Ю. Так, сотрудники МУП "АГЭТ" не имея на то согласия истца, не ставя его в известность, собирали, распространяли персональные данные последнего:

1. направили в учреждения здравоохранения, Ачинский филиал К запросы, содержащие ФИО, дату рождения, место работы, должность, адрес места жительства, с целью узнать диагноз и установить факты обращения за медицинской помощью, что относится к специальной категории данных и может быть получено только с письменного согласия и уведомления истца", а в Ачинский филиал К с целью получить копию диплома, вложить её в свои документы, сфальсифицировать данные и прочее;

2. в статье "Приключения электроника" разгласили данные о трудовой деятельности истца, в том числе месте работы, должность, дату трудоустройства, ФИО и прошлом месте работы указав " ... в МУП АГЭТ Дмитрий устроился в начале декабря прошлого года инженером-программистом ... что на прошлом месте работы, в Ачинском филиале К были какие-то проблемы ... ";

3. в статье "Приключения электроника" сообщили сведения, составляющие личную тайну истца, указав " ... старший ребенок. Мать одна воспитывала двоих детей, отец ушел от них ... поднимать детей на ноги помогала бабушка ... в детстве был замкнутым ... когда он был в 9 или 10 классе на его странице в соцсетях появилась запись, что он учитель ... раньше жил с бабушкой ... ". Таким образом была разглашена не только его семейная тайна, личные данные, данные его родителей, характеристика и прочее, что допускается только с согласия субъекта данных. Так же из этого следует, что МУП "АГЭТ" собирала информацию, составляющую личную и семейную тайну истца;

Также работники МУП "АГЭТ" выполнили подлог документов, внеся исправления в личную карточку и учетный лист в графу об образовании, где указали сведения, не соответствующие действительности, для того, чтобы впоследствии незаконно уволить истца по сфальсифицированным документам, не предоставляемым им при трудоустройстве, а взятым Ж и Р на прошлом месте работы.

Своими неправомерными действиями, в том числе по сбору, хранению и распространению после 19 мая 2016 года персональных данных истца, составляющих его личную, врачебную и семейную тайну, ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые вызвали ухудшения состояния здоровья, потерю сна, похудение на 12 кг, нервное раздражение, в виду обсуждения его в кругу друзей, унижения его чести и достоинства. Размер компенсации данного морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей. Истец просил суд признать сведения, распространенные ответчиком в сети "Интернет", в газете " А", опубликованные "дата", не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опубликовать опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 350 000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кудряшов Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обоснованном заявленных исковых требований, указывает, что ответчик занимался обработкой персональных данных истца в отсутствие согласие последнего.

Помощником межрайонного Ачинского прокурора Воронцовым Т.Н., представителем МУП "АГЭТ" Исуповой О.Н. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Кудряшова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на странице 6 выпуска "дата" информационного периодического издания Газета "город "А", вышедшего 25 мая 2016 года, опубликована статья под названием "Приключение электроника продолжение истории об аферисте с поддельным дипломом", в которой идет речь о Дмитрии К., предъявившем при приеме на работу в МУП "Ачинский электрический транспорт" в начале декабря прошлого года на должность И поддельный диплом об окончании РГПУ им. Герцена по специальности " У" и поддельный дубликат трудовой книжки. Также в данной статье указывалось, что работники предприятия замечали, что когда Дмитрий возвращал компьютеры после ремонта, они хуже работали, кроме того, стали пропадать флеш-карты и комплектующие от компьютера, детали, как выяснилось позже, он менял их на старые, а новые уносил домой. Кроме того, в статье было указано, что Дмитрий не принимал мер к восстановлению пораженной вирусом программы и ушел на "больничный".

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Кудряшова Д.Ю. к МУП "АГЭТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что Кудряшов Д.Ю. при приеме на работу и заключении трудового договора, в числе прочих необходимых документов, предъявил МУП "АГЭТ" подложный диплом с приложением об окончании ФГБОУ ВПО "Российский государственный педагогический университет им А.И. Герцена" и присвоении ему квалификации " У" серии N, а также дубликат трудовой книжки с несоответствующими действительностями записями о его прежних местах работы.

Кроме того, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску МУП "АГЭТ" к Кудряшову Д.Ю. о возмещении ущерба установлены и доказаны действия Кудряшова Д.Ю., приведшие к недостаче товарно-материальных ценностей, в том числе, флеш-карт и компьютерных комплектующих.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сведений, опубликованных в электронном и печатном издании газеты " А" 25 мая 2016 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, и возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение, суд первой инстанции исходил из того, факт распространения подобных сведений не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку в тексте статьи не раскрыты фамилия, имя, отчество либо другие личные данные истца, позволяющие его однозначно идентифицировать, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства предъявления Кудряшевым.Д.Ю. при трудоустройстве в МУП "АГЭТ" подложного диплома и дубликата трудовой книжки с несоответствующими действительностями записями, а также обстоятельства недостачи товарно-материальных ценностей, полученных Кудряшовым Д.Ю. в МУП "АГЭТ".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, по сбору, хранению и распространению персональных данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин, объективно препятствующих ему в установленный законом срок, обратиться в суд с иском.

При этом суд исходил из того, что Кудряшову Д.Ю. стало известно о направлении его работодателем - МУП "АГЭТ" запросов, содержащих персональные данные, после отзыва последним своего согласия на их обработку, 20 июня 2016 года, когда ответчиком в рамках рассматриваемого Ачинским городским судом гражданского дела были представлены копии журнала исходящей корреспонденции, в то время как согласно входящему штампу с настоящим исковым заявлением Кудряшов Д.Ю. обратился в суд 20 октября 2016 года, то есть с пропуском установленного 3-х месячного срока.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его персональные данные о его трудовой деятельности, а также сведения, составляющие его семейную тайну, были распространены работниками ответчика третьим лицам: корреспонденту газеты, либо неопределенному кругу лиц.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик занимался обработкой персональных данных истца в отсутствие согласие последнего, не может повлечь отмену правильного решения суда, поскольку пропуск истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о неправомерных действиях (бездействиях) работодателя при обработке и защиты персональных данных.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: