Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-4978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

дело по исковому заявлению Ани Э.Ю., Возова И.М., Химко Л.С., Владыко С.А., Соболева О.А., Солдатова Т.В., Ани Н.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционным жалобам истцов Ани Э.Ю., Возовой И.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ани Э.Ю., Возова И.М., Химко Л.С., Владыко С.А., Соболева О.А., Солдатова Т.В. и Ани Н.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ани Э.Ю., Возова И.М., Химко Л.С., Владыко С.А., Соболева О.А., Солдатова Т.В., Ани Н.Ю. обратились в суд к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" (далее по тексту - МБУ ДО "Детская музыкальная школа") с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировали тем, что работают в МБУ ДО "Детская музыкальная школа", расположенном в г. Минусинске Красноярского края.

Согласно трудовому законодательству месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также размера минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации.

Полагают, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда и не менее минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению их трудовых прав.

Просили взыскать с работодателя недоначисленную и невыплаченную заработную плату за следующие периоды времени в соответствующих размерах: Ани Э.Ю. за период с июля по октябрь 2016 года в размере 15868 рублей 97 копеек, Возовой И.М. за период с июля по октябрь 2016 г. в размере 7335 рублей 51 копейки, Химко Л.С. за период с июля по октябрь 2016 г. в размере 17096 рублей 93 копеек, Владыко С.А. за период с июля по октябрь 2016 г. в размере 17096 рублей 93 копеек, Соболевой О.А. за период с августа по октябрь 2016 г. в размере 9884 рублей 44 копеек, Солдатовой Т.В. за период с июля по сентябрь 2016 г. в размере 10963 рублей 94 копеек, Ани Н.Ю. за период с августа по октябрь 2016 г. в размере 9844 рублей 44 копеек.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Ани Э.Ю., Возова И.М. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02 июня 2016 г. N 164-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 г. составляет 7500 рублей.

Согласно п. 3 Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Красноярском крае" от 15 декабря 2015 г. (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по 31 декабря 2016 г.) на территории Минусинского района Красноярского края размер минимальной заработной платы для работников организации составляет 9926 рублей (при отработанной норме рабочего времени).

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования подлежат удовлетворению со ссылкой на положения статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельным, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включены выплаты районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края (30%). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Минусинский район Красноярского края, в котором истцы проживают и выполняют трудовые обязанности, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем, правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении им заработной платы, применению не подлежат.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заработная плата истцов, включающая в себя все элементы, составляет не меньше как установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и минимального размера заработной платы, установленной в Красноярском крае, а правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении истцам заработной платы применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за спорный период.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ани Э.Ю., Возовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи