Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5121/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Емельянова В.Ю. к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Емельянова В.Ю.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Емельянова В.Ю. к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ФСИН России о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 15.10.2010 г. по январь 2014 г. он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю. В октябре 2013 г. по распоряжению начальника ФКУ СИЗО-5 г. Канска, на почве личных неприязненных отношений его поместили в камеру одиночного содержания N 61, где он содержался до февраля 2014 г. и подвергался пыткам. Так, в октябре, ноябре, декабре 2013 г., сотрудники медицинской части ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, каждый день, заходили к нему в камеру и применяли физическую силу, вводили по 2-3 инъекции неизвестных ему психотропных препаратов, на что у них не было никаких законных оснований, поскольку он не проявлял буйного поведения, не создавал опасности для себя и окружающих. В результате незаконных действий администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженных в незаконном помещении и содержании истца в одиночной камере и введении ему инъекций психотропных препаратов, он испытывал нравственные и физические страдания.

На основании изложенного просил признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженные в помещении и содержании истца в одиночной камере N 61 в период с 17.10.2013 г. по 25.01.2014 г. и введении ему инъекций психотропных препаратов в период с 17.10.2013 г. по декабрь 2013 года, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емельянов В.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что административный ответчик не доказал, что у него произошел нервный срыв, в связи с чем, ему принудительно были введены психотропные препараты. Кроме того, применение инъекций психотропных препаратов без решения суда запрещено законом. В нарушение требований действующего законодательства РФ дело было рассмотрено судом без учета требований КАС РФ. В дополнении к апелляционной жалобе Емельянов В.Ю. указывает, что суд в решении должен был установить факт наличия нервного срыва, в чем и как он проявился.

Канской межрайонной прокуратурой, представителем Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В., представителем ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Зубенко А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.С., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Емельянов В.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Емельянов В.Ю. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Емельянова В.Ю., подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия Емельянова В.Ю. в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.С., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2015 г. N 14-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой" в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию. В пункте 7 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Емельянов В.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в периоды: с 15.10.2010 - 25.01.2014 г.г., убыл 25.01.2014 г. в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска; с 11.06.2015 - 27.09.2015 г.г., убыл 27.09.2015 г. в ФКУ КТБ-1 г. Красноярска; с 21.10.2015 - 27.04.2016 г.г., убыл 27.04.2016 г. в ФКУ ИК-43 г. Кемерово, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю N24/ТО/67/6.

Согласно постановлению начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю N 84 и книги N 185 отдела режима учета о выдворенных в карцер, штрафной изолятор, перемещенных в одиночную камеру для временной изоляции, у которых произошел нервный срыв, Емельянов В.Ю. в период своего содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с невозможностью соблюдения ст. 33 Федерального закона N 103 от 15.07.1995 г., 17.10.2013 г. в 9 час. 10 мин. был перемещен в камеру одиночного содержания N 62.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника филиала "Медицинская часть N 24", старшего лейтенанта внутренней службы Кузьменко П.П. следует, что лечение проводимое Емельянову В.Ю. в октябре, ноябре, декабре 2013 года назначалось врачом-психиатром, о чем свидетельствуют записи в его амбулаторной карте (л.д. 72).

Из амбулаторной карты Емельянова В.Ю. следует, что ему врачом-психиатром назначались в том числе препараты: "аминазин" и "галоперидол" (л.д. 100-104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Емельянову В.Ю., суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, нарушение принадлежащих ему личных неимущественных прав и личных нематериальных благ в результате незаконных действий сотрудниками ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением его прав, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие эмоционального переживания истца в результате действий должностных лиц не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии всех составляющих деликтной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также собственному толкованию истцом норм действующего законодательства, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения. При рассмотрении заявленных требований, судом было указано на то обстоятельство, что требования о признании действий незаконными и компенсации морального вреда находятся во взаимосвязи, действие должностного лица относится к обстоятельствам, подлежащим установлению для разрешения вопроса о возложении ответственности за причиненный вред. Доказательств неправомерности действий должностных лиц ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в причинении вреда истцу, выразившихся в незаконном помещении и содержании его в одиночной камере, равно как и применении в отношении него пыток, выражающихся в насильственном введении инъекций психотропных препаратов в октябре, ноябре, декабре 2013 года, суду представлено не было. Сведений о жалобах и заявлениях в период содержания Емельянова А.В. в камере N ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, относительно применения пыток, выражающихся в насильственном введении инъекций психотропных препаратов, от Емельянова А.В. не поступало.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: