Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 11-3635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Швайдак Н.А.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сутковой К.Ю. и Чиглинцевой А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2016 года по иску Сутковой К.Ю., Чиглинцевой А.Г., Алексеева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессМаг" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессМаг" к Сутковой К.Ю., Чиглинцевой А.Г., Алексееву В.Н. о признании трудовых договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов по первоначальному иску Сутковой К.Ю. и Чиглинцевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску -общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессМаг" Торопова С.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутковая К.Ю. обратилась с иском к ООО "ПрогрессМаг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. **** коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года работала в должности **** ООО "ПрогрессМаг" согласно трудовому договору. 25 июля 2016 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. За период работы ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере **** руб. **** коп., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., единовременная компенсация в размере **** руб., предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора.

Чиглинцева А.Г. обратилась с иском к ООО "ПрогрессМаг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. **** коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года Чиглинцева А.Г. работала в должности **** ООО "ПрогрессМаг" согласно трудовому договору. 25 июля 2016 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. За период работы ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере **** руб. **** коп., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., единовременная компенсация в размере **** руб., предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора.

Алексеев В.Н. обратился с иском к ООО "ПрогрессМаг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. **** коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 октября 2014 года по 28 июля 2016 года работал в должности **** ООО "ПрогрессМаг" согласно трудовому договору. 29 июля 2016 года решением единственного участника общества был избран новый директор общества, трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено устно новым директором общества. За период работы за декабрь 2014 года, апрель, май, июнь и июль 2016 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере **** руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., единовременная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере **** руб.

ООО "ПрогрессМаг" обратилось со встречным иском к Сутковой К.Ю., Чиглинцевой А.Г., Алексееву В.Н. о признании трудовых договоров незаключенными, ссылаясь на то, что трудовой договор с Алексеевым В.Н. не был подписан работодателем, представленный в материалы дела трудовой договор является ничтожным, так как подписан в нарушение Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества. Полагает, что представленные трудовые договоры с Сутковой К.Ю. и Чиглинцевой А.Г. являются фиктивными, так как в них проставлена поддельная печать, указанные лица не состояли в трудовых отношениях с ООО "ПрогрессМаг", к работе в Обществе не приступали.

Истцы по первоначальному иску Сутковая К.Ю., Чиглинцева А.Г., Алексеев В.Н., их представитель Кондрашов М.Ю. поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "ПрогрессМаг" Т.С.А. возражал по первоначальному иску, поддержал встречный иск.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Сутковой К.Ю., Чиглинцевой А.Г., Алексеева В.Н. к ООО "ПрогрессМаг" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, денежной компенсации за нарушение срока выплаты отказал.

Встречный иск ООО "ПрогрессМаг" о признании трудовых договоров незаключенными удовлетворил частично. Признал незаключенными трудовой договор N **** от 01 апреля 2016 года с Сутковой К.Ю., трудовой договор N **** от 01 апреля 2016 года с Чиглинцевой А.Г., в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "ПрогрессМаг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Сутковая К.Ю., Чиглинцева А.Г. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на отсутствии доказательств трудовых отношений, кроме факта наличия трудового договора. Однако, судом не приняты во внимание личные карточки работников, табели учета рабочего времени, счета-фактуры, акты сверок и иные финансово-хозяйственные документы ООО "ПрогрессМаг". Судом также не приняты во внимание пояснения свидетелей Б.М.А. , Г.И.М., П.А.М., подтвердивших исполнение Сутковой К.Ю. обязанностей ****. При этом судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля П.Э.Ю. о том, что бухгалтерские документы для ООО "ПрогрессМаг" готовила Б.М.А. Не учтены судом показания Б.М.А. и Сутковой К.Ю. о наличии к ним неприязненных отношений со стороны П.Э.В. Не приняты во внимание показания истцов о фактическом прекращении доступа на территорию ООО "ПрогрессМаг" с августа 2016 года. Кроме того, судом не принято во внимание фактическое сокрытие увольнения Алексеева В.Н. с должности ****, поскольку с приказом об увольнении и решением учредителя он ознакомлен не был, то есть намеренно созданы условия для воспрепятствования передачи печатей и штампов, а также документации Т.С.А. Указывая на отсутствие у контрагентов ООО "ПрогрессМаг" бухгалтерских документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ООО "ПрогрессМаг", суд необоснованно ставит факт трудовых отношений в зависимость от внутреннего документооборота сторонней организации. Вывод суда о том, что после увольнения Алексеевым В.Н. был изготовлен второй экземпляр печати, ничем не подтвержден, поскольку в организации имелось две печати для удобства использования в

работе и ведения документации. Считают неправильным вывод суда о том, что Уставе Общества отсутствуют сведения об изготовлении второй печати, а также сведения о наличии разрешения участника ООО "ПрогрессМаг" на изготовление второй печати.

Ответчик Алексеев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева В.Н. к ООО "ПрогрессМаг" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПрогрессМаг" о признании незаключенным трудового договора с Алексеевым В.Н., размера государственной пошлины сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить состоявшееся решение суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения ? это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя.

На основании ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Исходя из указанных положений закона, к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным местом работы истцов по первоначальному иску является ООО "Строительные технологии", которое осуществляло аренду имущества, принадлежащего ООО "ПрогрессМаг".

01 апреля 2016 года между Сутковой К.Ю. и ООО "ПрогрессМаг" в лице директора Алексеева В.Н. заключен трудовой договор N **** на неопределенный срок, согласно которому Сутковая К.Ю. принята на работу в ООО "ПрогрессМаг" на должность **** по совместительству, договор вступил в силу с момента его подписания, истцу установлен оклад в размере **** руб. **** коп. + 15% районный коэффициент (л.д. 6-7, 8 т. 1).

Также 01 апреля 2016 года между Чиглинцевой А.Г. и ООО

"ПрогрессМаг" в лице директора Алексеева В.Н. заключен трудовой договор N **** на неопределенный срок, согласно которому Чиглинцева А.Г. принята на работу в ООО "ПрогрессМаг" на должность **** по совместительству, договор вступил в силу с момента его подписания, истцу установлен оклад в размере **** руб. **** коп. + 15% районный коэффициент (л.д. 15-16 т. 1).

На основании указанных трудовых договоров 01 апреля 2016 года директором ООО "ПрогрессМаг" изданы приказы N **** и N **** о приеме на работу по совместительству Сутковой К.Ю. и Чиглинцевой А.Г. с 01 апреля 2016 года без испытательного срока по срочному трудовому договору (л.д. 8, 17 т. 1).

25 июля 2016 года между директором ООО "ПрогрессМаг" Алексеевым В.Н. и истцами Сутковой К.Ю. и Чиглинцевой А.Г. заключены соглашения о расторжении с 26 июля 2016 года трудовых договоров в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 77 в порядке ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Соглашением сторон предусмотрено в последний день работы - 25 июля 2016 года проивести истцам все причитающиеся в соответствии с законодательством суммы, а также единовременную компенсацию при расторжении трудового договора в размере **** руб. каждому из истцов (л.д. 9, 18 т. 1).

Из материалов дела следует, что решением N 6 учредителя ООО "ПрогрессМаг" от 14 октября 2014 года Алексеев В.Н. был назначен на должность **** ООО "ПрогрессМаг" сроком на 5 лет, на основании решения N 6 учредителя ООО "ПрогрессМаг" от 29 июля 2016 года полномочия Алексеева В.Н. досрочно прекращены (л.д. 92, 210 т. 1).

Согласно представленному Алексеевым В.Н. трудовому договору N **** от 14 октября 2014 года Алексеев В.Н. принят на работу на должность **** ООО "ПрогрессМаг" на неопределенный срок, ему установлена заработная плата в размере **** руб. **** коп. + 15% районный коэффициент. Трудовой договор от имени сторон трудового договора подписан Алексеевым В.Н., что им не оспаривалось (л.д. 30-31 т. 1).

На основании указанных трудовых договоров истцы по первоначальному иску Сутковая К.Ю., Чиглинцева А.Г. просили взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, единовременную компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора; Алексеев В.Н. просил взыскать заработную плату за декабрь 2014 года, апрель, май, июнь и июль 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременную компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Возражая против заявленных исковых требований и предъявляя встречный иск о признании трудовых договоров незаключенными, директор ООО "ПрогрессМаг" Т.С.А., назначенный на данную должность решением N 6 учредителя ООО "ПрогрессМаг" от 29 июля 2016 года, сослался на то, что трудовые договора с Сутковой К.Ю. и Чиглинцевой А.Г. не заключались, являются фиктивными, трудовой договор с Алексеевым B.Н. ничтожен, подписан самим Алексеевым В.Н. в нарушение Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сутковой К.Ю. и Чиглинцевой А.Г., а также удовлетворяя исковые требования ООО "ПрогрессМаг" в отношении указанных лиц, суд первой инстанции исходил из того, наличие трудовых отношений между ООО "ПрогрессМаг", Сутковой К.Ю. и Чиглинцевой А.Г. не подтверждено никакими доказательствами, кроме как представленными трудовыми договорами, иных допустимых доказательств, свидетельствующих о сложившихся между сторонами трудовых отношений, истцами по первоначальному иску не представлено.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, заявления о приеме на работу ООО "ПрогрессМаг" истцы не писали, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение возложенных трудовых обязанностей, подчинение Правилам внутреннего распорядка, соблюдение трудовой дисциплины, суду не представили.

Личные карточки, табели учета рабочего времени, счета фактуры, акты сверки и иные финансово-хозяйственные документы ООО "ПрогрессМаг", представленные истцами по первоначальному иску в подтверждение трудовых отношений, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку печати, штампы и документация бывшим **** Алексеевым В.Н. не переданы вновь назначенному директору ООО "ПрогрессМаг" Т.С.А., доказательств обратного суду не представлено.

Запрошенные на предприятиях - контрагентах ООО "ПрогрессМаг" документы суду не представлены в связи с их отсутствием, а в представленных документах отсутствует подпись Сутковой К.Ю., как ****.

Кроме того, в представленных документах проставлена печать ООО

"ПрогрессМаг", имеющая изображение шестиконечной звездочки, тогда как на документах с подписью Сутковой К.Ю. - печать с изображением пятиконечной звездочки.

При этом допустимых доказательств легитимности печати с изображением пятиконечной звездочки истцами не представлено. В частности бывший директор ООО "ПрогрессМаг" Алексеев В.Н. не мог назвать организацию и дату, где и когда она была изготовлена, его показания в данной части противоречивы.

В связи с отсутствием доказательств легитимности печати ООО "ПрогрессМаг" с изображением пятиконечной звездочки суд первой инстанции правомерно подверг сомнению представленные истцами в подтверждение трудовых отношений трудовые договора, приказы о приеме на работу, соглашения о расторжении трудовых договоров.

Не могли быть приняты во внимание представленные истцами копии штатного расписания, положения об оплате труда, коллективного договора, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены в связи с тем, что не были переданы вновь назначенному директору ООО "ПрогрессМаг" Т.С.А. бывшим **** Алексеевым В.Н.

Из представленной суду налоговой и пенсионной отчетности за 2014 год, 2015 год, I-III кварталы 2016 года следует, что отчетность сдавалась с нулевыми показателями, численность работников указывалась, как равная 0 либо 1. Отчетность, направленная Сутковой К.Ю. 15 августа 2016 года, когда ни она, ни Алексеев В.Н. не являлись работниками ООО "ПрогрессМаг", не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку такое доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Из пояснений истцов следует, что в обязанности Сутковой К.Ю. входило ведение бухгалтерского и налогового учета, банковских операций, составление отчетности, поиск контрагентов, которые могли помочь выйти ООО "ПрогрессМаг" из тяжелого положения; в обязанности Чиглинцевой А.Г. входил поиск потенциальных арендаторов, показ зданий, уборка территории, мойки, административного здания. Указанные обязанности истцы выполняли после окончания рабочего времени в ООО "Строительные технологии" в течение 4 часов, т.е. с 16.00 до 20.00 (л.д. 107-1 10 т. 1).

Между тем, выполнение указанных обязанностей в течение указанного рабочего времени с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка допустимыми достоверными доказательствами истцами не подтверждено.

Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному

иску ООО "ПрогрессМаг" создавалось, как имущественная компания, основным видом деятельности общества являлась аренда недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования, решением учредителя **** был назначен Алексеев В.Н., поскольку общество не могло существовать без исполнительного органа, однако, получение прибыли от общества не планировалось.

Истцами не оспаривалось, что все имущество ООО "ПрогрессМаг" до июля 2016 года находилось в аренде у ООО "Строительные технологии". Из пояснений Алексеева В.Н. следует, что истцы Сутковая К.Ю. и Чиглинцева А.Г. работали на тех же рабочих местах, что и в ООО "Строительные технологии", при этом Сутковая К.Ю. с 2014 года оказывала ему помощь при работе с документами ООО "ПрогрессМаг". Также в суде первой инстанции Алексеев В.Н. подтвердил, что ООО "ПрогрессМаг" работало без прибыли, выплата дивидендов не предусматривалась, заработную плату в 2015 году он не получал (л.д. 215-217 т. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, показания свидетелей, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сутковой К.Ю. и Чиглинцевой А.Г. к ООО "ПрогрессМаг".

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения свидетелей Б.М.А., Г.И.М., П.А.М., подтвердивших исполнение Сутковой К.Ю. обязанностей ****, а также показания свидетеля П.Э.Ю. о том, что бухгалтерские документы для ООО "ПрогрессМаг" готовила Б.М.А., о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, так как показания указанных лиц не конкретизированы, построены на предположениях, из пояснений невозможно установить объем должностных обязанностей указанных работников, а также в рамках каких правоотношений они выполняли задания, режим рабочего времени, приступили ли они к исполнению трудовых обязанностей в установленный законом срок.

Судом также учтено, что допрошенная в качестве свидетеля Б.М.А. является матерью Сутковой К.Ю., в связи с чем может являться заинтересованным лицом.

В свою очередь, из показаний свидетеля П.Э.В. следует, что по договоренности ООО "Строительные технологии" арендовали базу и технику в ООО "ПрогрессМаг", арендная плата перечислялась ООО "Строительные технологии" на счета ООО "ПрогрессМаг", таким же образом производилась оплата коммунальных услуг, подготовкой таких документов занималась Б.М.А., будучи бухгалтером ООО "Строительные технологии". Указанные показания согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, ответчиками не опровергнуты.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены показания Б.М.А. и Сутковой К.Ю. о наличии к ним неприязненных отношений со стороны П.Э.В., является несостоятельной, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сами по себе свидетельские показания в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих характерные признаки трудовых отношений между истцами и ответчиком, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы истцов о том, что, ссылаясь на отсутствие у контрагентов ООО "ПрогрессМаг" бухгалтерских документов, подтверждающих наличие

хозяйственных отношений с ООО "ПрогрессМаг", суд необоснованно ставит факт трудовых отношений в зависимость от внутреннего документооборота сторонней организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для вынесения решения по результатам судебного разбирательства явилось не отсутствие документов от ряда контрагентов ООО "ПрогрессМаг", а совокупность исследованных доказательств.

Ссылка истцов на то, что вывод суда об изготовлении второго экземпляра печати после увольнения Алексеева В.Н. ничем не подтвержден, в организации имелось две печати для удобства использования в работе и ведения документации, является несостоятельной, с учетом характера спора и представленных ответчиком доказательств именно на истцов возложено бремя доказывания спорных правоотношений.

Учитывая, что Алексеев В.Н. не мог назвать организацию, в которой была изготовлена вторая печать, при том что указывал на ее изготовление в сентябре 2015 года, суд правомерно признал документы, заверенные данной печатью, недопустимым доказательством.

Доводы о том, что является неправильным вывод суда о том, что в Уставе Общества отсутствуют сведения об изготовлении второй печати, а также сведения о наличии разрешения участника ООО "ПрогрессМаг" на изготовление второй печати, правильных выводов суда не опровергают.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В силу ст. 44 данного закона единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, изготовив вторую печать, Алексеев В.Н. должен был поставить вопрос о внесении дополнений в устав о наличии такой печати.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что необходимость и целесообразность наличия второй печати истцами не обоснована, поскольку Алексеев В.Н. являлся единственным работником ООО "ПрогрессМаг". Доводы истца Сутковой К.Ю. о том, что Алексеев В.Н. в 2015 году ездил в г. Трехгорный, одну печать брал с собой, вторую оставлял ей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в 2015 году Сутковая К.Ю. работником общества не была. Из пояснений Сутковой К.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что и в период трудовых отношений, т.е. с 01 апреля 20)6 года по 25 июля 2016 года она правом подписи банковских документов не обладала, следовательно, в отсутствие Алексеева В.Н. необходимость

пользоваться печатью у нее отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания истцов о фактическом прекращении доступа на территорию ООО "ПрогрессМаг" с августа 2016 года, не принято во внимание фактическое сокрытие увольнения Алексеева В.Н. с должности ****, поскольку с приказом об увольнении и решением учредителя он ознакомлен не был, то есть намеренно созданы условия для воспрепятствования передачи печатей и штампов, а также документации Т.С.А., на законность постановленного судом решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому подлежат отклонению.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутковой К.Ю. и Чиглинцевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи