Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 11-4414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Андрусенко И.Д.,

Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.,

Минкиной Л.В.,

Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года по иску Макешина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности Потапова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Макешина СВ., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным в части установления трудовых отношений, подлежащего изменению в части размера заработной платы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макешин СВ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" (далее по тексту - ООО "КонЭкТ") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Макешин СВ. указал на то, что 12 октября 2014 года был принят к ответчику на работу **** в ****. При оформлении на работу представил работодателю заявление о принятии на работу, паспорт, ИНН, диплом, СНИЛС, банковскую выписку с реквизитами карты и трудовую

книжку. 12 ноября 2014 года вместо трудового договора с ним был заключен договор оказания услуг разнорабочего, которым ему установлена оплата труда в размере **** рублей за час. Он работал по 12 часов в смену, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работодатель вел табеля учета рабочего времени, на основании которых ему начислялась заработная плата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и ответчиком. Кроме того, работодатель допустил перед ним образование задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2016 года. В июле 2016 года он отработал 36,5 смены, а всего 292 часа. Из начисленной в июле заработной платы ответчик выплатил ему только **** рублей, задолженность за июль составила **** руб. В августе 2016 года отработал 40 смен, работодатель к выдаче насчитал заработную плату в размере **** руб. **** коп., которую обещал выплатить к 1 сентября 2016 года. В сентябре 2016 года за 16 смен (176 часов) заработал **** руб. Ответчик не погасил задолженность за июль 2016 года, полностью не выплатил заработную плату за август, сентябрь 2016 года. На собрании трудового коллектива он потребовал от работодателя документы по начислению заработной платы и выплатить задолженность по заработной плате. 08 октября 2016 года он вышел на работу, но работодатель не допустил его до работы, от начальника смены ему стало известно об увольнении. За время исполнения трудовых обязанностей он к дисциплинарной ответственности не привлекался, оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Макешин СВ. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КонЭкТ" по доверенности Потапов П.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на недоказанность факта трудовых отношений.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отношения между сторонами трудовыми, взыскал с ООО "КонЭкТ" в пользу Макешина СВ. невыплаченную заработную плату за июль, август, сентябрь 2016 года в размере **** руб., восстановил Макешина СВ. на работе в ООО "КонЭкТ" в должности **** с 08 октября 2016 года, взыскал с ООО "КонЭкТ" в пользу Макешина СВ. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с ООО "КонЭкТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. за требования имущественного характера и **** руб. за требования неимущественного характера.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КонЭкТ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении

исковых требований отказать. Обращает внимание на то, что суд не учел, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений. Ссылается на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Договор об оказании услуг истец подписал лично, был ознакомлен с его условиями, которые в течение всего срока действия договора не оспаривал. Решение о трудоустройстве истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказ об увольнении и записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке отсутствуют, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Указывает на отсутствие доказательств получения истцом заработной платы, выполнения трудовой функции и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Представленный истцом график за август - сентябрь 2016 года не имеет данных о лице, составившем его, а поэтому не может являться достоверным доказательством, подтверждающим работу истца по указанному графику и начисление ему оплаты труда. Из представленного списка фамилий и списка лиц, допущенных на объект, невозможно определить режим работы истца, а также фактически отработанное им время. Ни рабочие графики, ни списки фамилий никакого отношения к ответчику не имеют и им не составлялись. Представленные истцом документы не содержат характерных для трудовых отношений сведений. Показания свидетеля Л.А.В. не соответствуют действительности. Согласно письму N СИ-4/31 от 09 декабря 2016 года ООО "Строй-Инспектр", ответчик услуги по адресу: **** не осуществлял. Суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, правовую оценку этому не дал. Ответчик объявления о наборе работников не публиковал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Макешин СВ. просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в части признания отношений трудовыми, восстановления на работе, оплате вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда. Просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика всей задолженности по заработной плате.

Прокурор г. Коркино Челябинской области в своих возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности Потапова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Макешина СВ., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты нарушенных трудовых прав истца приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы, и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, изменению в части размера заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными

актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Понятие договора подряда дано в ст. 702 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Достижение этого результата влечет за собой прекращение этого договора. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя. Отношения же, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, который самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В отличие от трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда, исполнители работ по гражданско-правовым договорам, как правило, выполняют работы из своих материалов, своими силами и средствами.

По трудовому договору работодатель обязуется не реже чем каждые полмесяца выплачивать заработную плату, а по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончании работы за ее конечный результат.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8).

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 37 ч.ч. 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ст. 7 ч. 2 Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации

как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО "КонЭкТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 июля 2012 года, основным видом его деятельности является производство изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения, место нахождения: ****. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица с 08 июля 2016 года, указан Г.И.Н. (л.д. 27-31), до этого времени таким лицом был указан М.Я.В. (л.д. 50-53).

В настоящее время ООО "КонЭкТ" является действующим юридическим лицом.

ООО "КонЭкТ" принадлежат нежилые складские помещения, открытый механизированный склад, трансформаторные подстанции, сооружение-автодорога (внутриплощадочная), котельная, нежилое административное помещение, подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: ****

**** (л.д. 131-140). На предприятии имелась пропускная система, что подтверждается представленным истцом пропуском, показаниями свидетеля Л.А.В., представленной в материалы дела видеозаписью.

В соответствии с договором оказания услуг N **** от 12 ноября 2014 года и спецификацией к указанному договору (л.д. 9-10, 11) Макешин СВ. обязался оказывать услуги **** ООО "КонЭкТ", при этом цена договора определена в размере **** рублей за нормо-час. В соответствии с п. 7.1 Договор действует до исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены договор оказания услуг N **** от 06 марта 2015 года и спецификация к договору аналогичного содержания (л.д. 70-72, 73).

Согласно актам сдачи-приемки услуг к договорам оказания услуг от 12 ноября 2014 года и 06 марта 2015 года (л.д. 74-81) Макешину СВ. за услуги **** ООО "КонЭкТ" оплачивались денежные средства исходя из расчета **** рублей нормо-час.

Из справки о доходах от 29 сентября 2016 года (л.д. 103) следует, что Макешин СВ. работает в ООО "КонЭкТ" по договору подряда, в период с июля по сентябрь 2016 года получал заработную плату.

Истцом суду представлены табели учета рабочего времени, подписанные начальником производства К.И.Н., в соответствии с которыми он осуществлял трудовую деятельность в августе, сентябре 2016 года (л.д. 12-19).

В соответствии с должностными инструкциями на К.И.Н. как на начальника производства ООО "КонЭкТ" возложена обязанность возглавлять производственную работу Общества и руководить ее деятельностью, осуществлять контроль за соблюдением подчиненными правил охраны труда и техники безопасности, соблюдением финансовой и штатной дисциплины; своевременно предоставлять должностным лицам отчетную и иную документацию. Кроме того, согласно объяснениям истца и пояснениям свидетелей К.И.Н. велись табели учета рабочего времени, которые впоследствии предоставлялись им руководству ООО "КонЭкТ".

В соответствии с табелями учета рабочего времени и письменными объяснениями К.Е.А., данными им как исполняющим обязанности начальника производства управляющему ООО "КонЭкТ", Макешин СВ. работал в ООО "КонЭкТ" в должности **** в августе и сентябре 2016 года. Указанные табели учета рабочего времени и письменные объяснения К.Е.А. были предоставлены представителем ООО "КонЭкТ" по доверенности К.Д.С. в Государственную

инспекцию труда Челябинской области (л.д. 160, 161).

Факт наличия между ООО "КонЭкТ и истцом Макешиным СВ. гражданско-правовых отношений представителем ответчика не отрицался. Однако он указал, что, несмотря на то, что договоры оказания услуг, заключенные с ним, не расторгались в установленном порядке, услугами истца ответчик в 2016 году не пользовался, а услуги, оказанные им в 2014-2015 годах, полностью оплачены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании отношений между сторонами трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что объяснениями истца, пояснениями свидетелей Л.А.В., Н.В.В., видеофиксацией производственного процесса, материалами проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области подтверждается возникновение между Макешиным СВ. и ООО "КонЭкТ" трудовых отношений.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, поскольку он сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с применением положений действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии достоверных доказательств выполнении истцом трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, получении заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств подтверждается наличие признаков трудовых договоров в заключенных договорах гражданско-правового характера с истцом Макешиным СВ.

В качестве доказательств выполнения истцом Макешиным СВ. работы в интересах ответчика с ведома уполномоченного представителя работодателя М.Я.В., а затем Г.И.Н., личного выполнения им трудовых функций, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы в суд представлены копии рабочих графиков работы за июль, август, сентябрь 2016 года, в том числе подписанные К.И.Н., список лиц, допущенных на объект с 08 октября 2016 года, подписанный К.И.Н. как начальником смены 08 октября 2016 года, видеозапись производственной деятельности, объяснения самого истца и свидетелей Л.А.В., Н.В.В.

Согласно рабочему графику за август 2016 года Макешин СВ. отработал 40 смен в качестве оператора пресса с начислением по сменной ставке **** руб. за месяц, к выдаче после удержания налога на доходы физического лица **** руб. (л.д. 161 оборот).

Исходя из такого же графика за сентябрь 2016 года Макешин СВ. в качестве **** отработал 22,25 смены с начислением по сменной

ставке **** руб. за месяц, к выдаче после удержания налога на доходы физического лица **** руб. (л.д. 161).

Принадлежность ООО "КонЭкТ" представленных рабочих графиков за август, сентябрь 2016 года, в которых указан истец в качестве **** ООО "КонЭкт", количество отработанных им смен и начисленное вознаграждение, осуществление ответчиком производственной деятельности подтверждается материалом проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области, который был исследован в суде первой инстанции и обозревался судом апелляционной инстанции. В представленных графиках К.Е.А. указан в качестве начальника производства, К.И.Н. -в качестве технолога, при этом и в августе и в сентябре им были отработаны смены 22,5 и 21,75, соответственно. Рабочие графики за август и сентябрь 2016 года были представлены с объяснительной запиской исполняющего обязанности К.Е.А., выполненной на фирменном бланке организации (л.д. 160, 161). Также представлен трудовой договор с К.И.Н. от 12 февраля 2016 года, дополнительное соглашение от 01 августа 2016 года, согласно которому он с должности начальника производства переведен на должность технолога, заявление об увольнении его по собственному желанию 30 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что К.Е.А. не имеет отношения к ООО "КонЭкТ".

Рукописный график работы на сентябрь и список лиц, допущенных на объект с 08 октября 2016 года, подписаны К.И.Н., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств того, что данная подпись К.И.Н. не принадлежит ответчиком в суд не представлено.

Работу истца Макешина СВ. по графикам, составленным работодателем, и под его контролем подтвердили в судебном заседании свидетели Л.А.В., Н.В.В.

При этом Макешиным СВ. представлены заявления от 06 и 07 октября 2016 года на имя начальника производства ООО "КонЭкт" К.Е.А. о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы, которые были согласованы К.Е.А. (л.д. 101, 102), справки о доходах Макешина СВ. за май-июль 2015 года о начисленной заработной плате и за июнь-август 2016 года о начисленном вознаграждении по договору подряда от 06 марта 2015 года, которые были выполнены на фирменном бланке организации, подписаны управляющим ООО "КонЭкт" Г.И.Н. и скреплены печатью организации (л.д. 20, 103).

Оснований не доверять представленным истцом Макешиным СВ. доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку его отношения с ООО "КонЭкт" в период работы подтверждаются письменными материалами дела.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства и рабочий график за июль 2016 года, который был представлен истцом, выполненный в аналогичной форме, как и рабочие графики за август и сентябрь 2016 года, поскольку он согласуется с иными представленными доказательствами.

Согласно данному графику Макешин СВ. в качестве **** отработал 40 смен с начислением по сменной ставке **** руб. за месяц, к выдаче после удержания налога на доходы физического лица **** руб. (л.д. 12).

Между тем заработная плата истцу Макешину СВ. за период с июля по сентябрь 2016 года не была выплачена в полном объеме, что подтверждается пояснением истца и не опровергнуто ответчиком. При этом истцом в в исковом заявлении указано, что в счет заработной платы за июль 2016 года ответчик выплатил ему **** руб.

К указанию в служебной записке К.Е.А. о том, что для простоты расчета и видения вознаграждений им были введены сменные ставки, которые не имеют ничего общего с реальным начислением вознаграждений работникам; в результате переданной информации по рабочим графикам за август, сентябрь неосознанно вводил в заблуждение сотрудника, отвечающего за реальные расчеты вознаграждений, судебная коллегия относится критически, так как размеры вознаграждений, указанные К.Е.А., согласуются с пояснениями истца о размере его заработной платы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение о трудоустройстве истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказ об увольнении и записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке отсутствуют, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, не может служить основанием для отмены решения суда.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет письменную форму трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,

учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, а именно неоформление с истцом трудового договора, неиздание приказа о приеме его на работу, невнесение записи в трудовую книжку, отсутствие должности в штатном расписании не влечет отказа в защите трудовых прав работника, фактически допущенного к работе работодателем.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании отношений между Макешиным СВ. и ООО "КонЭкТ" трудовыми.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что договоры оказания услуг, заключенные 12 ноября 2014 года и 06 марта 2015 года, являются трудовыми договорами, в соответствии с которыми истец был допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность в ООО "КонЭкТ".

Разрешая спор о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что Макешин СВ. уволен с работы в ООО "КонЭкТ", а поскольку ответчиком не представлено никаких законных оснований для увольнения истца и доказательств соблюдения установленного порядка увольнения, суд удовлетворил эти требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не добыто доказательств увольнения ответчиком истца с работы, так как приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не произведена, ответчиком оспаривался сам факт наличия трудовых отношений с истцом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Макешина СВ. о восстановлении на работе в ООО "КонЭкТ" в должности **** с 08 октября 2016 года с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что факт трудовых отношений Макешина СВ. с ООО "КонЭкТ" в должности **** установлен только с июля 2016 года.

Судебная коллегия с выводом об отказе в удовлетворении иска в данной части соглашается, вместе с тем не соглашается с мотивами, по которым истцу отказано в удовлетворении этой части иска и отмечает, что при отсутствии доказательств увольнения истца из ООО "КонЭкТ" требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку реализация права на отпуск при увольнении работника производится в порядке, предусмотренном ст. 127 Трудового кодекс РФ, предписывающем, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы из-за невыплаты заработной платы, судебная коллегия также не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за период с 08 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за июль, август, сентябрь 2016 года, а также из отсутствия достоверных и допустимых доказательств установленного истцу размера заработной платы и определилразмер оплаты труда Макешина СВ. за период его работы в ООО "КонЭкт" в июле, августе, сентябре 2016 года в общей сумме **** руб. исходя из минимального размера заработной платы, установленной в Челябинской области. При этом суд, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за период с 08 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере **** руб. также исходя из минимального размера заработной платы, установленной в Челябинской области.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате

и среднего заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного отстранения истца Макешина СВ. с 08 октября 2016 года от работы, не может согласиться с определенным судом размером задолженности по заработной плате и среднего заработка, поскольку такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В суде первой и апелляционной инстанций истец Макешин СВ. указал, что с управляющим Г.И.Н. была достигнута договоренность о том, что расчетные ставки за отработанные смены уменьшатся с **** руб. в час и будут составлять **** руб. за отработку полного месяца по норме, поэтому на исчислении его заработной платы за спорный период исходя из ставки **** руб. в час, как было предусмотрено договорами оказания услуг, он не настаивал.

Учитывая, что к объяснительной записке К.Е.А. приложены рабочие графики за август и сентябрь 2016 года, истцом представлен

аналогичный график за июль 2016 года, в которых указана фамилия истца, количество отработанных им смен и размер начисленной заработной платы, доказательств, опровергающих сведения, указанные в рабочих графиках, ответчиком не представлено, судебная коллегия считает возможным руководствоваться ими при определении размера заработной платы и среднего заработка, подлежащих взысканию в пользу истца.

Начисленная истцу заработная плата согласно рабочим графикам за июль, август, сентябрь 2016 года составляет **** руб. Тогда задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика, за вычетом выплаченной заработной платы за июль 2016 года в размере **** руб., составит ****,71 руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб.-**** руб.).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Несмотря на то, что в силу ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении не полученного работником заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ) следует руководствоваться размером начисленной заработной платы за расчетный период в 12 месяцев, судебная коллегия считает возможным при

исчислении среднего заработка в пользу Макешина СВ. использовать размер его заработной платы за июль, август и сентябрь 2016 года, поскольку иных сведений о размере начисленной ему заработной платы в материалах дела нет.

Согласно представленным в материалы дела рабочим графикам за июль, август, сентябрь 2016 года, истцу причиталась заработная плата в общей сумме **** руб. за 818 часов отработанного времени.

Следовательно, средний часовой заработок Макешина СВ. составил **** руб.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судебной коллегией с даты отстранения истца от работы - с 08 октября 2016 года по дату принятия решения по делу - 23 декабря 2016 года.

Для определения количества рабочих часов в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым исходить из нормальной продолжительности рабочей смены по производственному календарю пятидневной рабочей недели в 2016 году.

Таким образом, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2016 года по 23 декабря 2016 года представляет произведение среднего часового заработка на норму рабочего времени и составляет ******** руб. (количество часов вынужденного прогула 431 час х **** руб.)

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены нравственные страдания незаконным увольнением с работы, а также незаконными действиями по невыплате заработной платы, неоформлению трудовых отношений, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень переживаний истца и обстоятельства, при которых вред причинен.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, однако считает необходимым изменить решение суда и снизить размер компенсации, так как причиненные истцу страдания из-за незаконного увольнения не подлежат учету, в связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и продолжительность нарушений трудовых прав Макешина СВ., степень его нравственных страданий, причиненных неоформлением с ним трудовых отношений, длительной невыплатой заработной платы, индивидуальные особенности истца, степень вины

ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "КонЭкТ" в пользу Макешина СВ. задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2016 года в размере ******** руб., среднего заработка за период вынужденного прогула с 08 октября 2016 года в сумме ******** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной в размере ******** руб., среднего заработка за период вынужденного прогула с 08 октября 2016 года в размере ******** руб., судебная коллегия полагает необходимым определить в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в сумме ******** руб., из которых: за рассмотрение требование имущественного характера - **** руб., за имущественное требование, не подлежащее оценке, - **** руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Макешина С.В. о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" в должности **** с 08 октября 2016 года, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение суда изменить в части размера заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" в пользу Макешина С.В. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2016 года в размере **** рублей **** копейка, средний заработок за период вынужденного прогула с 08 октября 2016 года по 23 декабря 2016 года в сумме **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи