Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 11-4826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В.,

при секретаре Заварухиной Е.Ю.

17 апреля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайкова А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2017 года по иску Зайкова А.В. к ООО Агентство недвижимости "Орион" о взыскании суммы задатка, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца Зайкова А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика ООО Агентство недвижимости "Орион" -Михайлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайков А.В. обратился в суд с иском к ООО Агентство недвижимости "Орион", с учетом уточнений требований, просил взыскать денежные средства в размере **** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - **** руб., на оплату услуг представителя - **** руб., транспортные расходы - **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках предварительного договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома **** от 27 июля 2016г., при его заключении им был уплачен ответчику задаток в размере **** руб. Основной договор уступки прав требований в срок до 10 сентября 2016 года заключен не был по причине того, что банк отказал ему в предоставлении кредита, со ссылкой на отсутствия аккредитации застройщика в банке. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО Агентство недвижимости "Орион" при надлежащем извещении участия в суде не принимал, ранее в судебном заседании представитель ответчика Михайлов И.А. исковые требования не признал, пояснил, что сделка не состоялась по вине истца, поэтому сумма задатка возврату не подлежит.

Суд постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционное жалобе Зайков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы, положенные в обоснование заявленных исковых требований. При заключении предварительного договора и соглашения о задатке ответчик был уведомлен, что часть недостающих средств в размере **** руб. он планирует получить в банке - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", который одобрил необходимую сумму. Впоследствии банк отказал в выдаче кредита со ссылкой на то, что застройщик входит в группу негативных и по нему отозвана аккредитация. Представитель ответчика, зная данную информацию, не уведомил его о том, что застройщик с недавнего времени по всем банковским базам проходит как неблагонадежный и строящаяся квартира не может быть принята банком в качестве залога. Суд необоснованно не принял во внимание недобросовестным поведение ответчика, который выдал ему перечень банков, в которых аккредитован застройщик, но именно в этом банке был получен отказ. При обращении в другие банки потребовался дополнительный пакет документов, в выдаче которого ответчиком было отказано. Кроме того, истец просит применить к спорным правоотношениям положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, с учетом поведения сторон сделки, снизить сумму задатка до **** руб.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о задатке и предварительный договор содержат все существенные условия предварительного договора, отказ ряда банков в выдаче кредита истцу не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств за которое ни одна из сторон не отвечает. Отсутствие у истца денежных средств и невозможность заключения основного договора является виной самого истца, в связи с чем, сумма задатка возврату не подлежит.

Выводы суда основаны не неверном применении норм материального права.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать

условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2015 года между ООО Агентство недвижимости "Орион" (участник) и ООО "Архитект-Про" в лице ООО "Майлстоун Риелт" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 года и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру ****, расположенную в строящемся жилом доме ****. Цена договора составляет **** руб., (л. 11-13).

27 июля 2016 года между ООО Агентство недвижимости "Орион" и Зайковым А.В. заключен предварительный договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Пунктами 2.1, 3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет **** руб., оплата производится в размере **** руб. в виде задатка в день заключения предварительного договора, **** руб. уплачивается в срок до 10 сентября 2016 года.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 10 сентября 2016 года (п.4.2). Если основной договор не будет заключен (расторгнут) по вине Зайкова А.В., уплаченная им сумма в размере **** руб. не возвращается. В случае просрочки платежа Зайков А.В. уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, если просрочка составила более 5 дней, стороны вправе в одностороннем порядке

отказаться от исполнения договора, при этом денежные средства в виде задатка, переданные Зайковым А.В. не возвращаются.

Если основной договор не будет заключен по вине ООО Агентство недвижимости "Орион", оно должно вернуть Зайкову А.В. **** руб. в двойном размере (л.д.16-17).

27 июля 2016 года между этими же сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Зайковым А.В. передан задаткополучателю задаток в размере **** руб. в подтверждение исполнения обязательств по предварительному договору уступки прав требований от 27 июля 2016 года. По условиям соглашения в случае не заключения договора уступки прав требований на условиях и в сроки, установленные соглашением о задатке, по вине задаткодателя или ввиду отказа задаткодателя, вся сумма задатка остается у задаткополучателя. В случае не заключения договора уступки прав требований на условиях и в сроки, установленные соглашением о задатке, по вине задаткополучателя, последний возвращает сумму задатка в двухкратном размере в течение 3 календарных дней (л.д.16).

В установленный договором срок - до 10 сентября 2016 года и после указанной даты договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30 ноября 2015 года сторонами не заключен, соглашений об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора уступки прав требований, сторонами не заключалось. Предложения о заключении основанного договора уступки прав требований не направлялись.

В силу п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что филиалом Губернский ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", при обращении Зайкова А.В. 10 августа

2016 года с заявлениями-анкетой на предоставление кредита под залог недвижимости, последнему отказано в заключение ипотечного кредитного договора под залог предлагаемого объекта недвижимости по основаниям того, что застройщик по договору N**** участия долевом строительстве жилого дома от 30 ноября 2015 года входит в группу застройщиков, по которым отозвана аккредитация ввиду выявления негативной информации, объект недвижимости не соответствовал требованиям Банка (л.д.117-118).

Из письма ПАО "Сбербанк России" 16 декабря 2016 года следует, что Зайкову А.В. отказано в предоставлении ипотечного кредита по 2 заявкам: N232226 от 11 июля 2016 года, N2374968 от 29 июля 2016 года (л.д.85-88).

Давая оценку представленным документам, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ банков Зайкову А.В. в предоставлении кредита напрямую свидетельствует о невозможности заключения основного договора уступки прав требования, исполнения обязательства по обстоятельствам независящим от воли сторон, что исключает у Зайкова А.В. возникновение (сохранение) обязательства по внесению задатка. При этом истец своевременно известил сторону продавца о невозможности заключения основного договора уступки прав требования, по независящим от него причинам.

Невозможность истцом исполнить обязательства по предварительному договору была вызвана объективными причинами, независящими от стороны по договору, а именно возникшие обязательства по заключению основного договора были поставлены в зависимость от решения Банка по предоставлению кредита.

Доказательств того, что Зайков А.В. необоснованно отказался и (либо) уклонялся от заключения основного договора уступки права требования материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательства Зайкова А.В. возникшие из предварительного договора уступки прав требований от 27 июля 2016 года являются прекращенными вследствие невозможности их исполнения, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, полученные ответчиком в виде задатка денежные средства в размере ****. руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО Агентство недвижимости "Орион" в пользу Зайкова А.В. денежных средств в размере

**** руб., уплаченных истцом ответчику в качестве задатка, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.ЗЗЗ ГК РФ, и снижения суммы задатка до **** руб., при установлении невозможности исполнения предварительного договора вследствие наступивших после возникновения обязательства обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с положениями ст.88, ч.1 ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданское дело в производстве суда находилось с 01 ноября 2016 года, интересы Зайкова А.В. представлял Давыдов Д.С., который принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (12 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 25 января 2017 года, 30 января 2017 года).

За представление интересов Зайкова А.В. в судебных заседаниях, Давыдов Д.С. принял в счет оплаты представительских услуг **** руб., что

подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N295 от 31 октября 2016 года (л.д.27), договорами об оказании услуг от 14 ноября 2016 года (л.д.64-65), актом оказания услуг по договору об оказании услуг от 09 января 2017 года, от 25 января 2017 года (л.д.77,104).

Определяя к взысканию с ООО Агентство недвижимости "Орион" в пользу Зайкова А.В. суммы расходов, связанных с участием представителя в суде, оказание юридической помощи, судебная коллегия находит сумму в размере **** рублей разумным пределом, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы, размер произведенной оплаты.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме **** руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что бензин приобретался именно истцом, что стоимость расхода на бензин соответствует проезду представителя истца до Златоустовского городского суда Челябинской области.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2017 года отменить, принять новое решение.

"Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Орион" в пользу Зайкова А.В. денежные средства в размере **** (****) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - **** (****) руб., расходы на оплату услуг представителя - **** (****) руб.

В удовлетворении остальной части требований Зайкову А.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи