Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, индексации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" Полещук Г.В., Арефкиной Л.И., Стребкова А.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Карпенко В.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпенко В.Д. с 03.10.2011 по 31.12.2015 работал в ООО "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" в должности главного инженера.

Дело инициировано иском Карпенко В.Д., который просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме 328210 руб. 09 коп., денежную компенсацию за задержку выплат 51110 руб. 56 коп., индексацию в сумме 116695 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец Карпенко В.Д. поддержал заявленные требования и ссылался на то, что ему не выплачена предусмотренная трудовым договором премия в виде 100 %, являющаяся составной частью заработной платы.

Представители ответчика иск не признали, заявили о применении последствий пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения в суд. Кроме того, сослались на то, что согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников выплата премии руководителям производится при условии добросовестного исполнения должностных обязанностей и наличия прибыли. Фактически на протяжении 2015 года в ООО "СЭМУ-ЭСАМ" отсутствовала прибыль, в том числе из-за недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" в пользу Карпенко В.Д. задолженность по заработной плате в сумме 262674 руб. 52 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 48411 руб. 17 коп., а всего 311085 руб. 69 коп., а также компенсация морального вреда 10000 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 262674 руб. 52 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.10.2016 установлено, что истец Карпенко В.Д. обратился за судебной защитой в пределах установленного законом 3-х месячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с преюдициальным значением данного судебного акта суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Премии и иные поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам и составляют часть заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно записям N 48-49 вкладыша в трудовую книжку истца 03.10.2011 Карпенко В.Д. принят на должность главного инженера в ООО "СЭМУ-ЭСАМ" (приказ от 03.10.2011), 31.12.2015 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора (приказ N 169-л от 22.12.2015).

По условиям трудового договора N 17 (на время выполнения определенной работы) от 12.01.2015, заключенного между ООО "СЭМУ-ЭСАМ" и Карпенко В.Д., последний принят на работу на должность главного инженера. Заработная плата установлена в размере 25000 руб. в месяц, премия выплачивается ежемесячно в размере 100 %. Настоящий трудовой договор является срочным, заключается на время выполнения всех договорных работ на 2015 год и действует с 12.01.2015. Работа должна быть выполнена не позднее 31.12.2015.

Приказом N 9-П от 12.01.2015 "О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения профессий" на основании ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ и в связи с расширением зон обслуживания главному инженеру Карпенко В.Д. с 12.01.2015 постановленоежемесячно выплачивать премию в размере 100 % согласно положению об оплате труда р.6.

Согласно разделу 6 Положения об оплате и стимулировании труда работников и выплат из фонда материального поощрения и социального развития ООО "СЭМУ-ЭСАМ", утвержденного генеральным директором 12.01.2015, оплата труда руководителей, специалистов, служащих производится в соответствии с должностными окладами за фактически отработанное время. Премия (вознаграждение) руководителям, специалистам и служащим производится до 100 % из ФОТ по результатам работы общества за месяц. Основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; результаты (ежемесячная прибыль) работы общества.

В ст. 60.2 ТК РФ закреплены правила привлечения работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или той же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) за дополнительную плату.

При расширении зоны обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального срока, на который работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы наряду со своей основной работой. Определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным. Работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня.

При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается соглашением сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Причем ни минимальных, ни максимальных размеров доплат действующее законодательство не устанавливает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что работодателем была установлена истцу заработная платы в размере 25000 руб. в месяц и доплата за расширение зоны обслуживания в виде премии ежемесячно в размере 100 %. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что критериями выплаты премии являются: добросовестное исполнение должностных обязанностей и прибыльность работы, о том, что фактически, на протяжении 2015 года в ООО "СЭМУ-ЭСАМ" отсутствовала прибыль, в том числе из-за недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей, то есть оснований для начисления премии у ответчика не имелось, суд правомерно отклонил, поскольку истец в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекался, каких-либо приказов о лишении его премии либо ее части, работодателем не издавались.

Ссылка представителей стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие прибыли в 2015 году не имеет правового значения, поскольку доплата за расширение зоны обслуживания не ставится в зависимость от такого критерия как прибыль, а связана только исключительно с выполнением дополнительной работы. Работодателем не были представлены доказательства в подтверждение того, что истец фактически не выполнял дополнительную работу в порядке расширения зоны обслуживания. Приказ N 9-П от 12.01.2015 о доплате истцу за расширение зоны обслуживания в установленном законом порядке не был отменен и никем не был оспорен. Следовательно, у работодателя отсутствовали правовые основания для отказа выплачивать истцу доплату за расширение зоны обслуживания в виде премии в размере 100 % во исполнение изданного приказа.

Доводы представителей ответчика о том, что в приказе N 9-П от 12.01.2015 в действительности речь идет об одной и той же премии, которая предусмотрена в трудовом договоре и зависит от прибыли предприятия, бездоказательны, поскольку в трудовом договоре - это премия, а в приказе - премия за расширение зоны обслуживания. Следовательно, по трудовому договору предусмотрено премиальное вознаграждение в зависимости от критериев добросовестной работы и прибыли, а в приказе - премия за расширение зоны обслуживания.

При разрешении спора судом правомерно учтено то обстоятельство, что согласно постановлению N 4-76-16-ППР/1-59/3/2 от 10.02.2016 о назначении административного наказания генеральный директор ООО "СЭМУ-ЭСАМ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку работодателем не представлено доказательств в подтверждение факта выплаты работнику заработной платы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По смыслу ст. 199 ПК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 208 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенных норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в индексации взысканной судом денежной суммы в рассматриваемом случае.

При взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере 262674 руб. 52 коп. суд обоснованно исходил из представленного работодателем расчета, поскольку он является математически правильным.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 48411 руб. 17 коп.

На основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца с работодателя обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом социальной значимости справедливой и своевременной оплаты труда.

Ошибочная оценка судом спорной ежемесячной премии в размере 100 % в качестве премиального вознаграждения, предусмотренного Положением об оплате труда, (т.е. в зависимости от критериев добросовестности и прибыли) не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2016 г. по делу по иску Карпенко В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, индексации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи