Решение Приморского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 12-170/2017

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитников гражданина Украины Яо ФИО9 Вербульского В.В.,Тютюнник Т.П. на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 марта 2017 года гражданин Украины Яо ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

С данным постановлением не согласились защитники Яо ФИО11 Вербульский В.В. и Тютюнник Т.П., в их жалобах ставится вопрос об отмене или изменении постановления.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Яо ФИО12 Тютюнник Т.П., возражение представителя УМВД России по Приморскому краю Кравчук А.В., представителей УФСБ РФ по Приморскому краю Дзюба В.Н., Шталтового Н.А., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу "адрес" было установлено, что 21 декабря 2016 года по прибытии в новое место пребывания (проживания) Яо ФИО13 в течении семи рабочих дней не исполнил обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный (регистрационный) учет, нарушив требования статей 14,15,16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина Яо ФИО42 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, миграционной картой, разрешением на временное проживание, досье иностранного гражданина и иными материалами дела.

При этом требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, и разрешении его в соответствии с законом, судьей были соблюдены.

Действия Яо ФИО14 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что указание судьи в мотивировочной части постановления на квалификацию действий Яо ФИО15 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ является неверным, заслуживает внимания, но не является основанием для отмены постановления, поскольку в постановлении судья описывает событие совершенного Яо ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и в резолютивной части решения признает Яо ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела судьей не допущено.

Вместе с тем, при назначении Яо ФИО41 наказания судьей районного суда не в полной мере учтены требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из пояснений Яо О.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она с 2002 года проживает с Яо ФИО20, в 2008 году зарегистрировала с ним брак. От брака с Яо ФИО22 имеет троих несовершеннолетних детей. С 2006 года проживает с Яо ФИО21 и детьми в квартире, расположенной по адресу "адрес", которая принадлежит Яо ФИО23 на праве собственности. Яо ФИО18 неофициально работает, содержит её и детей. Она является индивидуальным предпринимателем, зарабатывает 8000 рублей в месяц. Она самостоятельно материально детей не сможет обеспечить. Яо ФИО19 ездил в Рязанскую область, зарегистрировался в Рязанской области. Она снялась с регистрационного учета в Приморском крае, так как вместе с Яо ФИО24 и детьми собирались переезжать в Рязанскую область на постоянное место жительства.

Из представленных к жалобе документов усматривается, что Яо ФИО25 зарегистрирован 04 июля 2008 года брак с Кащенко (Яо) О.Н., которая является гражданкой Российской Федерации. От данного брака Яо ФИО26 имеет троих несовершеннолетних детей: Яо ФИО27 08.02.2005 года рождения, Яо ФИО28 26.03.2007 года рождения и Яо ФИО29 02.10.2009 года рождения. Яо ФИО30 в собственности имеет однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Дальнереченск, ул.Дальнереченская, д.67 кв.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2005 года. Яо ФИО31 зарегистрирован по месту жительства "адрес" 12 декабря 2016 года до 21 октября 2019 года, временное проживание в Российской Федерации ему разрешено до 21 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Яо ФИО32 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что Яо ФИО34 имеет прочные семейные связи, его выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, назначение Яо ФИО33 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителя УМВД России по Приморскому краю и представителей УФСБ РФ по Приморскому краю о том, что Яо ФИО35 осуществляет противоправную деятельность на территории России, а его дальнейшее нахождение в России наносит ущерб безопасности и обороноспособности, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются.

На представленной в материалы дела справке в отношении Яо ФИО36, подписанной начальником подразделения УФСБ России по Приморскому краю Руснак А.Г., отсутствует печать.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 марта 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Яо ФИО40 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яо ФИО37 изменить.

Исключить из постановления указание на назначение Яо ФИО38 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Яо ФИО39 освободить из центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.Артему.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова