Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-2381/2017

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника Урбанович О.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Байкоматова Александра Ивановича

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.02.2017, которым

осужденному Байкоматову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Байкоматов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.02.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Байкоматов А.И. указал, что постановление является несправедливым и необоснованным, поскольку он уволен в связи с получением производственной травмы, наличие которой подтверждается справкой медицинской части. Кроме того, взыскания у него погашены, имеется два поощрения за добросовестное отношение к труду, в настоящее время принимает участие по благоустройству колонии, к администрации учреждения относится с уважением. Вместе с этим, исполнительные листы гасит по возможности, социальные связи поддерживает, режим отбывания наказания не нарушает. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Фокинского городского суда Приморского края от 27.03.2008 Байкоматов А.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором этого же суда от 17.06.2013 Байкоматов А.И. осужден по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.05.2014 удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю о снижении наказания по приговору Фокинского городского суда от 17.06.2013 и постановленосчитать Байкоматова А.И. осужденным приговором Фокинского городского суда Приморского края от 17.06.2013 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.03.2008 и окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Байкоматов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.02.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного на отсутствие в материалах дела справки из медицинской части о получении им производственной травмы и несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку в установленном законом порядке предъявленная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

Доводы осужденного о том, что возложенные на него взыскания погашены, являются необоснованными, поскольку факты нарушения им порядка отбывания наказания, трудовой дисциплины обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

При принятии данного решения судом учтено, что Байкоматов А.И. был трудоустроен поваром в столовой учреждения, рабочим участка металлообработки на промышленном производстве, уволен в связи с нарушением трудовой дисциплины. В настоящее время принимает участие в работах по благоустройству колонии сверх времени, установленного законодательством. Образование среднее специальное, до осуждения получил специальность повар. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания уголовного наказания допустил семь нарушений, в связи с чем, на осужденного возложены пять дисциплинарных взысканий, проведены две профилактические беседы, четыре взыскания погашены, одно снято досрочно. За добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях два раза поощрялся администрацией учреждения. Наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Принимает участие в проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера положительные выводы для себя делает не всегда. По характеру вспыльчив, замкнут и хитер, способен анализировать сложившуюся ситуацию. Согласно приговору исков не имеет, однако в адрес учреждения поступило четыре исполнительных листа, мер по погашению которых не предпринимал. Вину в совершенном преступлении признал, извинительных писем потерпевшим не писал, после освобождения из мест лишения свободы твердого намерения трудоустроиться не имеет, в личном деле отсутствуют соответствующие документы.

Согласно заключению, утвержденному администрацией исправительного учреждения, Байкоматов А.И. характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Судом учтены как мнение защитника, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, так и мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, указавших, что осужденный характеризуется посредственно, ранее неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания. Вместе с этим, судом учтено мнение потерпевшей ФИО6, согласно которому она просит компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, выплата произведена не в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденный за весь период отбытия наказания не может характеризоваться положительно, о чем свидетельствует нарушение порядка отбывания наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства, наличие нарушений: пять взысканий (четыре с водворением в ШИЗО, одного выговора и двух профилактических бесед). Данные факты указывают на неустойчивость поведения осужденного Байкоматова А.И. В свою очередь, проявления пренебрежительного отношения к установленным правилам, труду и нормам уголовно-исполнительного законодательства указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Таким образом, учитывая мнения участников процесса и потерпевшей ФИО6, а также сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель назначенного наказания не достигнута и применение к Байкоматову А.И. условно-досрочного освобождения преждевременно.

По смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что он поощрялся администрацией колонии, режим старается соблюдать, участвует в работе по благоустройству учреждения сверх времени, установленного законодательством, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного и следует из приговора.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Байкоматов А.И. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.02.2016, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Байкоматова Александра Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Байкоматова А.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Байкоматов А.И. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.