Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Миронова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко ФИО10 к Владивостокской таможни о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 января 2017 года, которым приказ Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

Приказ Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-К об увольнении Лукьяненко А.М. признан незаконным.

Лукьяненко А.М. восстановлен на службе в должности ... с даты, следующей за днем незаконного увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С Владивостокской таможни в пользу Лукьяненко А.М. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания денежного содержания в сумме ... рублей обращено к немедленному исполнению.

С Владивостокской таможни в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Владивостокской таможни Франц Ю.В., истца Лукьяненко А.М., его представителя Соколова А.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что работал в должности старшего ... В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможне повторно проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.37 Закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ( неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) Истец считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, так как отсутствовала вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной передаче информации. Ответчик не создал надлежащие организационно-технические условия, фактически он исполнял обязанности двух должностных лиц. Увольнение произведено также незаконно, поскольку привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, с нарушением установленного законом срока. Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на службе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец и его представитель в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не были нарушены. Ненадлежащее исполнение должностного регламента Лукьяненко А.М. установлено проведенной в соответствии с действующим законодательством служебной проверкой.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Владивостокской таможни, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 73 вышеуказанного закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данное положение согласуется с пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в соответствии с которым сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за систематические нарушения служебной дисциплины.

Согласно п. 22 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 (далее - Дисциплинарный устав), систематическим нарушением служебной дисциплины является повторное совершение в течение года сотрудником, имеющим дисциплинарное взыскание, дисциплинарного проступка.

Согласно п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, как следует из пункта 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукьяненко A.M. проходил службу в таможенных органах в должности ...

Приказом Владивостокской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе" в виде выговора.

Основанием для наложения на Лукьяненко A.M. дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебной проверки".

По результатам служебной проверки установлено, что в ДТ задекларирован 1 товар, который прибыл на т/х " ... " в контейнере N, в рамках регионального профиля риска N, выявлена необходимость проведения таможенного осмотра с МИДК. Таможенный осмотр с МИДК не проведен по причине окончания рабочего времени. Согласно сведениям из ДТ и отчета, инспектор ОПИДК, принявший решение A.M. Лукьяненко.

Согласно заключению N по результатам служебной проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ТП МПВ МИДК N проведено ... сканирований (из них ... тестовых), зарегистрировано ... сбоев. При этом в нумерации снимков имеется один пропуск, отсутствует снимок с номером N.

Установлено, что Лукьяненко A.M. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные подпунктами 27, 28, 47 пункта 11 раздела III должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ N, подпунктов 13, 22 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС России от 09 декабря 2010 г. N 2354, пункта 12.1 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при сборе, хранении и использовании информации о результатах таможенных осмотров, проведенных с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС России от 04 августа 2015 г. N 1567, подпунктов 3.16, 5.7 Порядка взаимодействия должностных лиц таможни и таможенных постов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с применением ИДК, а также при сборе, хранении и использовании информации о результатах таможенных осмотров, полученной с их использованием, утвержденного приказом Владивостокской таможни от 19 мая 2016 г. N 431, в части несвоевременной передачи информации о недосмотренных объектах в ОТОиТК таможенного поста Морской порт Владивосток, ненадлежащего учета и хранения информации о результатах таможенных осмотров проведенных с использованием МИДК, а также ненадлежащего исполнения обязанностей старшего смены экипажа МИДК, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 N 1396, является нарушением служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа Владивостокской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности, поскольку как следует из представленного представителем ответчика ответа ПАО " ... " контейнер N, заявленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к таможенному осмотру ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с ограниченным временем работы МИДК, осмотр ДД.ММ.ГГГГ не проводился, в связи с чем ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременную переду информации о недосмотренных объектах в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Владивосток, поскольку информация была передана ... , хотя должна была быть передана до ... минут, сама по себе не является основанием для признания вывода суда необоснованным, поскольку как было установлено в суде апелляционной инстанции, и подтверждено представителем ответчика, истец в указанный период времени фактически исполнял объем работы за двух должностных лиц. На данное обстоятельство истец ссылался в исковом заявлении, в суде апелляционной инстанции представитель Владивостокской таможни подтвердила, что численный состав инспекционно-досмотрового комплекса не соответствовал штатной численности, вместо 4 человек, работала два. Доказательства, свидетельствующие о том, что организационно- технические условия, созданные ответчиком, позволяли истцу в установленный должностным регламентом и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ передать информацию о недосмотренных объектах в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Владивосток, осуществлять надлежащий учет и хранение информации о результатах таможенных досмотров, проведенных с использованием МИДК, а также надлежащего исполнения обязанностей старшего смены экипажа МИДК. Таким образом, довод истца об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении должностного регламента, нашли подтверждение в судебном заседании. Ответчик необоснованно не принял во внимание при применении дисциплинарного взыскания к истцу, указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии уважительных причин в неисполнении истцом надлежащим образом возложенных на него должностных обязанностей, а также требования ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы Лукьяненко А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лукьяненко A.M. по п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко A.M. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с ним расторгнут служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ( неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Судом первой инстанции установлено, что об указанных в приказе N нарушениях при таможенном контроле товаров по ДТ N Владивостокской таможне стало известно в момент издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах служебной проверки N", в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни на то, что указанный срок не истек, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку об указанных в заключении служебной проверки нарушениях представителю нанимателя стало известно при проведении служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о результатах ее проведения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости исключения из указанного срока времени нахождения истца в отпуске и времени проведения второй служебной проверки, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку вмененные истца нарушения были установлены по результатам первой служебной проверки, и оснований для проведения второй служебной проверки не имелось, работодатель не был лишен возможности вменить истцу все допущенные им нарушении при издании первого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что при издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лукьяненко A.M., основанием для его увольнения послужило неоднократное неисполнение гражданским сужающим без уважительных причин должностных обязанностей, однако приказ Владивостокской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ об применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан судом незаконным и отменен, в связи с чем факта неоднократного неисполнение гражданским сужающим без уважительных причин должностных обязанностей не имеется.

Поскольку судом первой инстанции было правильно установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца наложено без законных оснований, суд восстановил Лукьяненко A.M. на службе в должности старшего таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Владивостокской таможни с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в его пользу денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно отклонены. Оснований для иной оценки указанных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального, процессуального права не нарушены, выводы основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни без удовлетворения.

Председательствующий Судьи