Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" к Бондареву В.И. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска

по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2017, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" - Кургановой И.Н., Филянина А.В., судебная коллегия

установила:

ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" обратилось в суд с иском к Бондареву В.И., указав, что ответчик работал в филиале ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" в г. Уссурийск в должности ...

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N ответчик был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, решением суда от 26.05.2016 восстановлен на работе, в соответствии с графиком отпусков ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 24 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за предоставленные дни отпуска начислено и выплачено ... руб. Решение суда о восстановлении Бондарева В.И. на работе было отменено в апелляционном порядке, принято новое решение об отказе в иске. По выходу ответчика из отпуска ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. Ссылаясь на то, что указанные выше дни отпуска были использованы ответчиком авансом, истец просил взыскать с Бондарева В.И. излишне выплаченные денежные средства в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска производятся удержания из заработной платы, следовательно, за 15 неотработанных дней отпуска с ответчика подлежит взысканию ... руб.

В судебном заседании представители ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Бондарев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарев В.И. работал в ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" в должности ... филиала в г. Уссурийск.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Бондарев В.И. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.05.2016 Бондарев В.И. был восстановлен в прежней должности с 26.05.2016.

Судом также установлено, что Бондареву В.И. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2016 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.05.2016 отменено, в удовлетворении требований Бондарева В.И. отказано.

08.09.2016 Бондарев В.И. уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска (15 дней) в размере ... руб. не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абзацем 5 ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч.1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч.1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

-при счетной ошибке;

-если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

-если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособий, стипендий, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежные суммы, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные выше нормы права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" о взыскании с Бондарева В.И. задолженности по начисленным авансом отпускным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: