Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.А. к АО "ДВЗ "Звезда" о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лебедева С.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.01.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Лебедева С.А., его представителя - Зубаревой А.С., возражения представителя АО "ДВЗ "Звезда"- Проскуриной И.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев С.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 01.06.1992 он был принят на работу в АО "ДВЗ "Звезда". Пунктом 5.9 трудового контракта предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику единовременное пособие в размере пяти должностных окладов при условии исполнения Работником обязательств по контракту, в случае досрочного расторжения трудового контракта по независящим от работника причинам. Приказом генерального директора АО "ДВЗ "Звезда" от 03.11.2016 N трудовой договор (контракт) с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена предусмотренная п. 5.9 трудового договора (контракта) денежная компенсация в размере пяти должностных окладов. Считая свои трудовые права нарушенными, просил суд взыскать с АО "ДВЗ "Звезда" единовременное пособие при увольнении в размере 316 850 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении с 09.11.2016 по 10.01.2017 в размере 13 374,27 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что после 1992 года в трудовой договор истца вносились изменения, так в трудовом договоре от 15.12.2000 о назначении истца на должность ... , который является, по сути, дополнительным соглашением к первоначальному договору - условия о выплате единовременного пособия при увольнении в размере 5-ти окладов не содержится. Также не предусмотрена настоящая выплата и условиями оплаты труда на предприятии.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Лебедев С.А., его представитель - Зубарева А.С. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель АО "ДВЗ "Звезда"- Проскурина И.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда.

Применительно к ст. 135 ТК РФ система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 146, 147, 148, 149 ТК РФ), доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

По делу установлено, что 01.06.1992 между Дальневосточным заводом "Звезда" и Лебедевым С.А. был заключен трудовой договор (контракт), по которому последний был принят на работу на должность ... Трудовой договор был заключен сроком на пять лет, до 01.06.1997. Пунктом 5.9 трудового договора (контракта) предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта работодателем или работником по независящим обстоятельствам, работодатель обязан выплатить единовременное пособие в размере 5-ти должностных окладов при условии исполнения работником обязательств по контракту.

24.05.1993 между ДВЗ "Звезда" и Лебедевым С.А. был заключен трудовой договор (контракт-найм), по условиям которого Лебедев С.А. принимался на должность ... сроком на пять лет, до 24.05.1998. Пунктом 4.8 контракта-найма предусматривалась выплата работнику единовременного пособия в размере 5-ти месячных окладов в случае прекращения контракта по независящим от работника причинам.

07.09.1995 между ДВЗ "Звезда" и Лебедевым С.А. заключен трудовой договор (контракт) о приеме на должность ... Трудовой договор носил бессрочный характер, пункт 4.2, предусматривающий обязанность работодателя выплатить работнику при его увольнении единовременное пособие в размере 5-ти месячных окладов, вычеркнут из текста трудового договора.

15.12.2000 между ДВЗ "Звезда" и Лебедевым С.А. был заключен трудовой договор (контракт) о приеме на работу в должности ... , условие о выплате единовременного пособия при увольнении отсутствует. Трудовой договор носит бессрочный характер.

Приказом от 03.11.2016 N Лебедев С.А., занимавший должность ... , уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу единовременного пособия в размере 5-ти должностных окладов при увольнении,

Судебная коллегия считает вывод суда правильными и исходит из того, что данное условие было изменено в трудовом договоре, выплата данной компенсации не предусмотрена локальными актами ответчика, не была предусмотрена и коллективными договорами на 1992 год и на 2013-2016 г.г.

Ссылка в жалобе на уведомление от 10.12.2009 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.01.2010, не предусматривающие изменение условий трудового договора в части п. 5.9, подлежит отклонению ввиду того, данное условие было изменено предыдущими соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которые были заключены в письменной форме (трудовой договор от 07.09.1995 и от 15.12.2000). Дополнительное соглашение от 18.01.2010 содержит условие об изменении конкретного п. 4.7 трудового договора, что не свидетельствует о сохранении ранее предусмотренных условий. Уведомление от 10.12.2009 не является надлежащим доказательством по делу, так как не является соглашением

об изменении определенных сторонами условий трудового договора (ст. 72 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о выплате Лебедеву С.А. при уходе в отпуск дополнительного одного месячного должностного оклада, что также предусмотрено условиями контракта от 01.06.1992 (п.5.4) свидетельствует, по мнению истца, о сохранении работодателем всех условий трудового контракта от 01.06.1992, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку вопрос о выплате дополнительного месячного должностного оклада не входил в предмет спора, в связи с чем, суд первой инстанции данное обстоятельство, условия назначения и выплаты дополнительного должностного оклада к отпуску не проверял и оценку данному обстоятельству не давал.

Сам по себе факт выплаты работодателем работнику дополнительных компенсаций при уходе в отпуск не является безусловным основанием и подтверждением права работника на получение единовременного пособия при досрочном расторжении контракта без анализа и оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Спор судом разрешен верно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи