Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-1298/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Овечкина И.А.,

адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре Раменской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Овечкина И.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года,

которым

Овечкину И.А., родившемуся (дата) в (адрес), в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., объяснения осужденного Овечкина И.А. и его адвоката Крюкову А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Челябинского областного суда от (дата) Овечкин И.А. осуждён по *** УК РФ (9 эпизодов) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по *** УК РФ ( 2 эпизода) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Овечкин И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от 02 февраля 2017 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Овечкин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения не руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 51. Считает, что имеются нарушения процессуального характера, повлиявшие на принятое судебное решение ввиду отсутствия оценки многих документов, а также отсутствия оснований для отказа в их принятии. Просит пересмотреть материалы дела, постановление Акбулакского районного суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) А.А. Калинин считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из материалов дела, представленной в суд характеристики и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. ***), а также материалов личного дела, за период отбывания наказания в *** УФСИН России по (адрес) отмечалось, что активных мер для того, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны не предпринимает (т. *** л.д. ***), за период отбывания наказания в *** УФСИН России по (адрес) осужденный Овечкин И.А. характеризовался с отрицательной стороны, как не вставший на путь исправления. Имеет 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров в количестве 8, водворения в карцер в количестве 2, водворения в ШИЗО в количестве 4, девять из которых не сняты и не погашены. За совершение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания решением комиссии был переведен из обычных в строгие условия наказания (л.д. ***). Был поставлен на оперативно-профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации. Имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к учебе, труду и примерное поведение. Проходил обучение, получил среднее (полное) общее образование, рабочую специальность - оператор швейного оборудования и каменщика второго разряда, нареканий со стороны педагогического персонала не имел. Администрацией ФКУ отмечено, что мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых мероприятий не всегда для себя делает правильные выводы, отношения поддерживает с положительно настроенными осужденными, в обращении с представителями администрации и с другими осужденными соблюдает правила вежливого обращения, форму одежды, личную и общественную гигиену соблюдает, внешне опрятен. Уровень интеллектуального и культурного развития соответствует полученному образованию, не очень приятен в общении, уходит в себя, изолируется, характерна обида на других, часто безосновательная, вступление в ссоры. В личностно-значимых ситуациях может проявлять конфликтность, резко реагирует на критику. Может проявлять враждебность и агрессивность, быть саркастическим и циничным, хвастливым, выставляющим напоказ своими чувства, незрелым, раздражительным и обидчивым. Неуверенность в себе, боязливость, склонность к чувству вины, неумение справляться с жизненными неудачами. Нередко испытывает чувство собственной неполноценности, фиксация на неудачах, тревожность, неуверенность, пессимистичность. (дата) был трудоустроен швеей, (дата) уволен. Отказов от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не имел. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки. Согласно имеющейся бухгалтерской справке (л.д. ***) к осужденному предъявлены исковые требования в размере *** рублей, в связи с нетрудоустройством должника, удержания по исполнительным листам не производятся. Вину в совершении преступлений не признал, наказание считает не справедливым. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об УДО.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Овечкина И.А. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Овечкину И.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что хотя осужденный и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия, которой возможно условно-досрочное освобождение, в период отбывания наказания Овечкин И.А. допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, карцер, одно из допущенных нарушений является злостным. Нарушения допускались осужденным в течение значительного периода отбывания наказания, и только 5 из них погашены. Положительная динамика в поведении осужденного проявлялась в 2013 году, была получена основная часть поощрений, затем одно поощрение было получено в 2014 г. и одно в 2016 г., что является недостаточным относительно общего срока отбытого наказания для того, чтобы сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.

Вопреки доводам осужденного, все сведения, о наличии у осужденного поощрений, положительных характеристик, ходатайство настоятеля храма и педагогического коллектива УКП при ФКУ *** ГКОУ "В(С)ОШ N 13, прохождение обучения, получение профессий, наличие у его матери заболевания и нуждаемость в помощи, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полученные Овечкиным И.А. поощрения действительно указывают на положительные тенденции в его поведении, однако примерное поведение является нормой в местах лишения свободы, поэтому суд мотивировал свои выводы, изложил их в постановлении, и они являются убедительными.

Ссылка осужденного Овечкина И.А. в суде апелляционной инстанции на наличие грамот, и благодарностей были известны суду первой инстанции и не являются исключительными условиями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Овечкина И.А., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, т.к. они основаны на законе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за время отбывания наказания не всегда являлось безупречным, и в настоящее время он полностью не исправился, и не утратил общественную опасность, является справедливым и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного снятие и погашение дисциплинарных взысканий на момент рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения учитываются за весь период отбывания наказания, как данные, характеризующие личность осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"(в редакции от 17.11.2015 N 51).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда от 02 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Овечкина И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Янкевич