Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Логиновой Н.В. Головяшкиной Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Логиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" о признании действий незаконными, взыскании неполученной заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" к Логиновой Н.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснение представителя истца Логиновой Н.В.Головяшкиной О.М. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражавшей; представителя ответчика Мухортова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержавшего, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражавшего, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "УК ЖФ "Звездный городок" по тем основаниям, что (дата) она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад по замещаемой ею должности установлен в размере ***, однако ответчиком выплачивалась заработная плата не в полном объеме, в размере ***

(дата) трудовые отношения между сторонами прекращены, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка не выдана, заработная плата при увольнении начислена и выплачена не в соответствии с установленным должностным окладом, размер должностного оклада занижен ответчиком в одностороннем порядке, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании просила признать незаконными действия ответчика о начислении заработной платы (дата) в меньшем размере, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** за период с (дата)

ООО "УК ЖФ "Звездный городок" обратилось к Логиновой Н.В. с указанным выше встречным иском по тем основаниям, что с (дата) Логинова Н.В. работала в должности коммерческого директора ООО "УК ЖФ "Звездный городок", является учредителем данного юридического лица.

В (дата) Логинова Н.В. находилась по основному месту работы в ежегодных отпусках, в периоды с (дата) Логиновой Н.В. был предоставлен отпуск по месту работы по совместительству, поскольку отпуска по основному месту работы и по совместительству оформляются одновременно.

Сотрудником отдела кадров не были надлежащим образом оформлены отпуска, в связи с чем, Логиновой Н.В. излишне начислена и выплачена заработная плата и отпускные, на момент увольнения переплата составила ***, ООО "УК ЖФ "Звездный городок" просило взыскать с Логиновой Н.В. излишне выплаченную заработную плату в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца Головяшкина О.М. в судебном заседании исковые требования Логиновой Н.В. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ООО "УК ЖФ "Звездный городок" Носик И.А. и Радченко Е.В. просили в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.В. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года исковые требования Логиновой Н.В. удовлетворены в части, суд постановил:

- признать действия ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" незаконными;

- взыскать с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" в пользу Логиновой Н.В. неполученную заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" оставлены без удовлетворения.

Судом также взыскано с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" в доход муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель Логиновой Н.В. Головяшкина О.М. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.В., удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречном исковом заявлении ООО "УК ЖФ "Звездный городок" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "УК ЖФ "Звездный городок" просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив встречные исковые требования ООО "УК ЖФ "Звездный городок" и отказав в иске Логиновой Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Логиновой Н.В., ООО "УК ЖФ "Звездный городок" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение изменить в части снижения взыскиваемой суммы с ООО УК ЖФ "Звездный городок" в пользу Логиновой Н.В. неполученной заработной платы в размере *** до ***, в связи с получением ею заработной платы за июнь месяц (дата) в размере ***

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Логинова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО "УК ЖФ "Звездный городок" и Логиновой Н.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по профессии (должности) коммерческого директора с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором.

На основании трудового договора от (дата) N ООО "УК ЖФ "Звездный городок" издан приказ о приеме работника Логиновой Н.В. на работу в должности коммерческий директор с тарифной ставкой (окладом) ***

Согласно пункту 5.2 трудового договора от (дата) за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад в размере ***

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения N1 к трудовому договору от (дата) N от (дата) года в трудовой договор внесены изменения, а именно пункт 5.2 трудового договора изложен в редакции: "Работнику устанавливается должностной оклад в размере ***

Логиновой Н.В. представлены в суд расчетные листы за (дата), согласно которым заработная плата начислялась исходя из должностного оклада в размере ***.

Согласно расчету начисленной и выданной заработной платы ООО "УК ЖФ "Звездный городок" за период с (дата) работнику, замещающему должность коммерческого директора, начислена заработная плата, состоящая, в том числе из должностного оклада за (дата) в размере ***, за (дата) в размере ***, за (дата) в размере ***

Также в судебном заседании из показаний сторон судом установлено, что (дата) договорные отношения сторон прекращены, расчет при увольнении Логиновой Н.В. произведен ООО "УК ЖФ "Звездный городок" исходя из заработной платы, начисляемой из должностного оклада в размере ***

В обоснование возражений на исковые требования, ООО "УК ЖФ "Звездный городок" ссылалось на дополнительное соглашение N2 к трудовому договору от (дата) N от (дата), в соответствии с пунктом 1 которого, в трудовой договор с работником внесены изменения, пункт 5.2 трудового договора изложен в редакции: "Работнику устанавливается должностной оклад в размере ***

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Логиновой Н.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК ЖФ "Звездный городок".

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что при начислении и выплате заработной платы Логиновой Н.В. за период с (дата) был применен оклад, установленный дополнительным соглашением N2, о котором Логинова Н.В. не была уведомлена в порядке, установленном законом, что повлияло на исчислении заработной платы, выплачиваемой при увольнении, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Логиновой Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении являются законными и подлежат удовлетворению.

Однако в судебном заседании представителями ООО "УК ЖФ "Звездный городок" заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 381,382,392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о применении последствий срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы ООО "УК ЖФ "Звездный городок" о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении за весь период, подлежит отклонению.

Согласно положению об оплате труда работников ООО "УКЖФ "Звездный городок", утвержденному приказом директора (дата), заработная плата выдается непосредственно работнику в месте выполнения им работы или перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором (дата) числа месяца.

Из расчета начисленной и выданной зарплаты л.д. 35 ООО "УКЖФ "Звездный городок" на банковскую карту Логиновой Н.В. (дата) было перечислено - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что действия ответчика по заключению дополнительного соглашения N2 являются незаконными, о таких действиях ответчика истец узнала только по выплате ей окончательного расчета (дата) таким образом, срок исковой давности истекает (дата), в суд Логинова Н.В. обратилась (дата)

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании заработной платы с управляющей компании в пользу Логиновой Н.В. за периоды (дата), поскольку за май на счет перечисление были произведены только лишь (дата) никаких перечислений ответчиком произведено не было.

Произведя расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УКЖФ "Звездный городок" в пользу Логиновой Н.В. неполученную заработную плату в размере ***.

Довод апелляционной жалобы истца в той части, что судом неправильно применены правовые нормы при рассмотрении ходатайства ответчика о применении последствий предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока, а также в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут исходя из следующих обстоятельств.

Как правильно указал суд ссылка Логиновой Н.В. на положения пункта 56 постановления Пленума ВС Российской Федерации N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку в данном пункте говориться о специфике спора между работодателем и работником, трудовые отношения между которыми на момент рассмотрения дела в суде не прекращены, кроме того в данном пункте рассматривается ситуация начисленной работодателем но не выплаченной заработной платы.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В обоснование требований о взыскании компенсации за задержку выдачи работодателем трудовой книжки истец Логинова Н.В. в суде первой инстанции ссылалась на то, что за период со дня увольнения и до настоящего времени трудовая книжка ООО "УК ЖФ "Звездный городок" ей не выдана, доказательств обратного ООО "УК ЖФ "Звездный городок" представлено не было.

Вместе с тем, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отсутствие у неё на руках трудовой книжки вследствие удержания её работодателем, явилось препятствием для её трудоустройства, такой вывод судебная коллегия признаёт правильным, поскольку он основан на верном токовании приведённых правовых норм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Логиновой Н.В., а действия ООО "УК ЖФ "Звездный городок" признаны незаконными, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав Логиновой Н.В. и было принято решение о взыскании с ООО "УК ЖФ "Звездный городок" компенсации морального вреда в размере ***. Судебная соглашается с данной суммой, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Логиновой Н.В. Головяшкиной Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: