Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-169/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-169/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Баронова С.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного заявителя на постановление старшего следователя-криминалиста N военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту ( "данные изъяты") "данные изъяты" Хомякова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление прокурора Лисюка Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист "данные изъяты" "данные изъяты" Хомяков А.А., рассмотрев сообщение о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 332 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО11 и "данные изъяты" ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, Баронов подал в Крымский гарнизонный военный суд жалобу на указанное постановление следователя.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г. жалоба заявителя Баронова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Баронов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать материалы досудебного производства на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает о ненадлежащей организации проведения судебного заседания по рассмотрению его жалобы, выразившейся в длительном ее рассмотрении, неразрешении заявленных им ходатайств, а также в неизвещении его о месте, дате и времени судебного заседания и невручении ему копии постановления судьи по результатам рассмотрения жалобы.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что приведенные в жалобе обстоятельства, повлекшие, по его мнению, нарушение должностными лицами войсковой части N его прав, оставлены судьей без внимания, а необходимые для правильного разрешения жалобы документы не истребованы, в связи с чем выводы в постановлении судьи о необходимости оставления его жалобы без удовлетворения являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Баронова помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Черных К.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого заявителем постановления следователя.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения жалобы Баронова судьей гарнизонного военного суда исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и оценены доводы участвовавших в рассмотрении материалов досудебного производства лиц.

Судья, принимая решение по жалобе Баронова, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы заявителя и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении требований законодательства должностными лицами следственного органа при рассмотрении сообщения заявителя о преступлении.

Жалоба Баронова судьей рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судья в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как видно из материалов досудебного производства, судья обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлениях и принятии по нему соответствующего решения не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в силу положений УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не допущено.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав Баронова или затруднении ему доступа к правосудию, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Напротив, в ходе судебной проверки в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ соблюдены.

Из материалов досудебного производства усматривается, что заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц войсковой части N следователем проверено с достаточной тщательностью, о чем свидетельствуют не только материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе проверки доказательства.

При этом следователем по заявлению о преступлении выполнены все необходимые мероприятия, о чем свидетельствует данная им оценка действиям ФИО13, и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено предусмотренное ст. 145 УПК РФ процессуальное решение.

Ввиду изложенного мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства, не вызывает сомнений в своей правильности, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы заявителя Баронова о том, что судебное рассмотрение его жалобы состоялось в его отсутствие без надлежащего извещения судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами досудебного производства, из которых усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ извещен о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе, о чем лично уведомил гарнизонный военный суд ( "данные изъяты").

Что касается довода апелляционной жалобы о недостаточности собранных следователем в ходе доследственной проверки по сообщению заявителя Баронова о преступлении доказательств, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений должностного лица следственного органа, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы заявителя о неуведомлении его судом первой инстанции о результатах рассмотрения жалобы на вышеупомянутое постановление следователя и невручении ему копии обжалуемого постановления судьи, копия которого, как видно из материалов дела, приложена заявителем к его апелляционной жалобе, что свидетельствует о наличии данного судебного решения в распоряжении заявителя и опровергает его утверждение об обратном.

Каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе требований ст. 61 и 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судьей не допущено и из материалов досудебного производства не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Баронова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий