Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-195/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-195/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Генералова А.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пилиджаняна С.К., следователя-криминалиста военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" Левченко Д.Ю., обвиняемого Кривоноса Л.Г. и защитника Хомухи А.С. рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Берковича Е.Ф. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2017 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему СКРК ВВ МВД России "данные изъяты"

Кривоносу Леониду Григорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты", проходившему военную службу по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", а всего "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления обвиняемого Кривоноса Л.Г. и защитника Хомухи А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Левченко Д.Ю. и прокурора Пилиджаняна С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, Кривонос органами предварительного следствия обвиняется в четырех эпизодах получения взяток в составе организованной группы в крупном размере, а также в пяти эпизодах мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривоноса возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа от 8 августа 2016 г. соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Кривоносу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 г. в отношении Кривоноса избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Вступившими в законную силу постановлениями судей срок содержания под стражей обвиняемого Кривоноса неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

6 марта 2017 г. ранее продленный в установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу вновь продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

12 апреля 2017 г. в Северо-Кавказский окружной военный суд поступило согласованное с руководителем ВСУ СК РФ по ЮВО ходатайство следователя, обосновывающее необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей Кривоноса на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

17 апреля 2017 г. судья Северо-Кавказского окружного военного суда по указанному ходатайству следователя продлил обвиняемому Кривоносу срок содержания под стражей на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты" то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Беркович, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест, а также вынести частное определение "о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя и судьи" в связи с допущенными нарушениями закона.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого Кривоноса, имеющего контузию, не проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а ходатайства защитников об этом были отклонены.

Предъявленное Кривоносу обвинение не подтверждается доказательствами по делу.

Привлечение Кривоноса к уголовной ответственности является следствием неправомерных действий в отношении него со стороны сотрудников управления ФСБ РФ по СКРК ВВ МВД России, однако указанные доводы стороны защиты следственным путем не проверяются.

По утверждению автора апелляционной жалобы, срок содержания под стражей Кривоноса на срок свыше "данные изъяты" в соответствии со ст. 109 УПК РФ мог быть продлен в исключительных случаях лишь с согласия Председателя Следственного комитета РФ, которого в материалах досудебного производства не содержится.

Также защитник указывает, что Кривонос имеет постоянное место жительства и возможность проживания в "адрес" в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Доводы органов предварительного следствия об оказании Кривоносом воздействия на свидетелей с целью изменения ими показаний являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Факт проживания родственников Кривоноса на территории Украины, по мнению защитника, не свидетельствует, сам по себе, о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно автор апелляционной жалобы обращает внимание на наличие у обвиняемого Кривоноса ряда заболеваний и на то обстоятельство, что иное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по тому же делу, в более молодом возрасте и в отсутствие заболеваний, находится под домашним арестом.

Кроме того, защитник Беркович утверждает, что копия обжалуемого постановления, после его оглашения судьей, не была вручена стороне защиты.

Защитник Хомуха в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указал, что судья, принимая решения о продлении срока содержания обвиняемого Кривоноса под стражей, не обосновал исключительности причин, по которым посчитал невозможным изменение последнему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, учитывая, что предварительное расследование по делу фактически окончено и все доказательства по делу собраны.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пилиджанян С.К. просил постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Кривоноса, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить суду соответствующие доказательства, а все заявленные сторонами ходатайства разрешены в ходе судебного заседания в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и вышеприведенным заявлениям защитника Хомухи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Кривоносу срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для ее изменения на иную, более мягкую, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами доказательств. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному следователем ходатайству, согласованному с лицом, в компетенцию которого входят в силу требований ч. 7 ст. 109 УПК РФ такого рода полномочия. Утверждение автора апелляционной жалобы об обратном является надуманным, поскольку не основано на требованиях норм УПК РФ.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение допустимость представленных следователем материалов уголовного дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о заключении обвиняемого Кривоноса под стражу и продлении срока его содержания под стражей, в материалах досудебного производства не имеется, стороной защиты не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продления срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Кривоносу срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания под стражей не изменились.

Вопреки доводам защитника, при вынесении решения судья правильно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Более того, из исследованных судьей материалов досудебного производства видно, что в них содержатся сведения о том, что Кривонос в ходе предварительного следствия предпринимал попытки оказать давление на участников процесса. При этом оснований не доверять этим сведениям не имеется, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в этой связи, являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом характера и тяжести предъявленного Кривоносу обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данных о личности обвиняемого, судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Также, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, наличие у Кривоноса родственников за границей свидетельствует о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

В связи с изложенным, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи и повторно приведенные в жалобе, ранее известные судье сведения о наличии у Кривоноса постоянного места жительства на территории Российской Федерации, возможности проживания в "адрес", о его состоянии здоровья, а также сведения о личности другого лица, привлекаемого к уголовной ответственности по тому же делу и находящегося под домашним арестом.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Напротив, согласно дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции справке начальника медицинской части N 12 Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ-61 ФСИН России от 28 апреля 2017 г., ограничений по состоянию здоровья Кривоноса для содержания его под стражей не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе защитника утверждение о том, что предъявленное Кривоносу обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами, следует признать преждевременным и выходящим за пределы предмета рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Что касается доводов защитника Берковича о привлечении обвиняемого Кривоноса к уголовной ответственности вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, а также непроведении по делу вышеуказанной экспертизы, то они являются беспредметными, поскольку данные вопросы в порядке ст. 109 УПК РФ не подлежат разрешению и оценке судом.

Надуманными, как опровергающимися материалами досудебного производства ( "данные изъяты"), являются и утверждения автора апелляционной жалобы о невручении стороне защиты копии обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм международного права, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судьей при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Учитывая, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия находит беспредметным утверждение автора апелляционной жалобы о необходимости вынесения в адрес судьи и следователя частного определения о якобы допущенных, по его мнению, нарушениях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кривоноса Леонида Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Берковича Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: