Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22К-603/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя

ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 13.03.2017 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по "адрес" Антипова П.Ю., оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" ФИО6, ФИО7 при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела N после окончания предварительного следствия, выразившихся в ограничении его прав на подачу заявлений, ходатайств при ознакомлении с материалами уголовного дела и ознакомлении его сотрудником, который не входит в состав следственной группы, возвратив жалобу заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по "адрес" Антипова П.Ю., оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" Сороковых С.В., Кирюхина М.Э. при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела N после окончания предварительного следствия, выразившихся в ограничении его прав на подачу заявлений, ходатайств при ознакомлении с материалами уголовного дела и ознакомлении его сотрудником, который не входит в состав следственной группы.

13.03.2017 судьей Советского районного суда г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит постановление отменить, признать действия следователя Антипова П.Ю., о/у Сороковых С.В., Кирюхина М.Э. незаконными . Со ссылкой на ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 120, ст. 121, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у казывает, что в процессе или по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела участник производства по делу может заявить ходатайство о выяснении обстоятельств, имеющих значение, переквалификации инкриминируемых обвиняемому действий, которое подается, разрешается следователем, который осуществляет ознакомление. При этом в ходе заявления ходатайств не допускается применение угроз, лишение возможности защищать свои права. Кирюхин М.Ю. препятствует внесению ходатайств и заявлений в протокол ознакомления, что приводит к нарушению его законных прав на защиту, а именно на подачу в ходе ознакомления с материалами дела ходатайств, заявлений, получения по ним ответа от следователя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

В соответствии ч. 4 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, являющегося обвиняемым по уголовному делу N, судьей, на основании представленных материалов, в том числе, графиков ознакомления с уголовным делом, установлено, что ФИО1 в настоящее время продолжает ознакомление с материалами дела, ввиду чего судья обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная ч. 4 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стадия окончания ознакомления с материалами дела, подачи заявлений, ходатайств еще не наступила.

Доводы ФИО1 об ограничении его прав на подачу заявлений, ходатайств при ознакомлении с материалами дела, ознакомление его сотрудником, не входящего в состав следственной группы, также не могут быть проверены в рамках ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку впоследствии могут являться предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, с удья правомерно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая такое решение, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 13.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя

ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова